臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 長安大街管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國九十七年十一月
三日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟壹佰貳拾元，及自民國九十七年
十月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新台幣貳佰伍拾伍
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求被告給付新台幣(下同)000000元，嗣
於民國(下同)97年11月25日具狀更正請求被告給付107020
元，本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因
事實與原訴仍屬相同，僅請求之金額減少而已，核屬減縮應
受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定
，即無不合，應准許之。
二、原告起訴主張被告於96年12月26日以前為門牌號碼台中市○
○區○○路2段171號9樓之2即「長安大街社區」之區分所有
權人，依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條規定，被
告負有按期繳交管理費之義務。詎被告積欠87年9月至91年9
月，及94年11月至96年12月之管理費，共107020元。嗣經原
告屢次催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：(一)
被告應給付原告107020元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息；(二)請依職權宣告假執行
。
三、被告則以原告收取管理費及停車位維護費之帳目有問題，其
中停車位維護費應按實際支付費用，再由全部住戶分攤，但
原告按月收取260元，顯然有超收之嫌。又被告所有房屋及
停車位長期出租他人，管理費及停車位維護費均由承租人支
付，請原告提供87年5月至90年10月之聯號收費收據，可證
明原告有重複收費之情事。另被告自94年7月份起至96年6月
份止擔任原告社區管理委員，其他管理委員有不收取管理費
或半價收取管理費者，何以被告須全額支付？再社區住戶參
加區分所有權人會議者，得優待次月份管理費半價，被告每
年均有參加區分所有權人會議，何以無法享有該項優待？又
被告主張時效抗辯，原告之管理費請求權逾5年時效部分，
被告得拒絕給付等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張上揭事實，已據其提出公寓大廈管理組織報備證明
影本1件、建物登記謄本影本2件、存證信函影本1件、97年6
月17日第16屆區分所有權人會議紀錄影本1件、97年6月27日
第16屆管理委員會會議紀錄影本1件、住戶規約影本1件及欠
繳管理費明細表1件各在卷為憑，核屬相符，而被告雖以上
情抗辯(詳後述)，惟其對原告提出上開文書之真正並不爭
執，是原告此部分之主張應堪認為真正。
五、被告雖以上情抗辯，惟查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張該社區之停車
位維護費係按月收取260元之事實，業經其提出88年6月8
日88年度第7屆區分所有權人會議紀錄影本1件可憑，則原
告之管理委員會向區分所有權人按月收取停車位維護費
260元既係依區分所有權人會議決議執行，自屬合法有據
。至被告固抗辯稱區分所有權人會議曾決議採實支實付方
式收取，然為原告所否認，而被告所為上開抗辯究係依據
何年度之區分所有權人會議決議，被告並未舉證以實其說
，亦未提出相關證據資料供本院調查，被告此部分之抗辯
即無可採。
(二)又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成
後，債務人得拒絕給付；民法第126條、第128條及第144
條分別設有規定。本件原告雖起訴請求被告給付87年9月
至91年9月，及94年11月至96年12月之管理費，而被告則
以原告之上開管理費請求權罹於民法第126條之5年消滅時
效期間等語抗辯，本院審酌原告之管理委員會對社區區分
所有權人之管理費及停車位維護費之收取，係以2個月為1
期，各區分所有權人定期向原告給付(參見住戶規約第10
條第1款規定)，其性質應屬民法第126條規定「不及1年之
定期給付債權」，即有該條5年短期消滅時效之適用甚明
。從而原告固曾多次寄發存證信函向被告催告請求給付管
理費，惟均因未於請求後6個月內起訴，或起訴後經撤回
訴訟(參見民法第130條至第133條規定)，其消滅時效均
視為不中斷，故應從原告起訴前之97年9月1日寄發存證信
函催告之時點回溯5年即92年9月1日以後之管理費請求權
始未罹於5年之消滅時效期間，亦即原告請求被告給付87
年9月至91年9月之管理費及停車位維護費部分，均已罹於
5年之消滅時效期間，被告自得拒絕給付。又原告得請求
被告給付管理費及停車位維護費之期間固自92年9月1日起
至97年8月31日止，但被告在上開期間內僅積欠94年11月
份至96年12月份之管理費及停車位維護費，參酌原告提出
之積欠管理費明細表記載，原告得請求之管理費及維護費
應為39000元(計算式：3000元×13期＝39000元)。
(三)又被告抗辯稱其自94年7月份起至96年6月份止擔任原告社
區管理委員，其他管理委員有不收取管理費或半價收取管
理費者；再社區住戶參加區分所有權人會議者，得優待次
月份管理費半價，被告每年均有參加區分所有權人會議等
事實，均為原告不爭執，並提出88年6月8日88年度第7屆
區分所有權人會議紀錄影本1件為證，可見在原告之管理
委員會擔任主任委員及財務委員者免繳管理費，其他委員
管理費減半收取乙事確為事實，亦行之有年，而原告雖主
張被告擔任管理委員期間，曾表示自願繳納全額管理費，
故未予半價優待，另被告長期積欠管理費，屢催不繳，管
理委員會遂取消上開優待云云，然被告否認曾在擔任管理
委員期間表示願全額繳納管理費之情事，原告就上開有利
於己之事實復未舉證以實其說，則原告逕行取消被告擔任
管理委員期間及參加區分所有權人會議之管理費優待乙節
，顯然與原告社區之區分所有權人會議決議不符，即無可
取，從而被告於94年11月至96年6月之應繳管理費每期
2480元(停車位維護費不減免)，應減收2分之1即1240元
，上開期間共計10期，應減收管理費12400元。另原告主
張該社區之區分所有權人會議每年約於6、7月間召開，參
加區分所有權人會議之區分所有權人得於次月減收管理費
2分之1，而被告每年均有參加區分所有權人會議乙節，為
兩造一致不爭執，則被告於95、96年度應分別減免1個月
份之管理費2分之1，共2480元；至94年度部分，因被告積
欠管理費係自94年11月份起，當年度之管理費減免約於94
年8月間，被告之94年6月至94年10月份之管理費既已繳納
完畢，縱令原告當時漏未扣減，亦因被告當時承認該項管
理費債務而繳清，自無再請求被告扣還之理。準此，被告
得獲得減免之管理費金額為14880元，原告得請求被告給
付之管理費及停車位維護費應減為24120元。
六、原告依據公寓大廈管理條例及住戶規約之法律關係，請求被
告給付管理費及停車位維護費，於24120元範圍內，洵屬正
當，應予准許，而原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即97年
10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，
尚無不合，併准許之。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰諭知假執行
之宣告如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述(如被告請求原告
提出87年5月至90年10月之管理費連號收費收據部分，因被
告已提出時效抗辯，並經本院認為可採，上開期間之管理費
既於罹於時效，該項證據方法自無調查之必要)，核與本判
決所得心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
書記官