臺灣臺東地方法院小額民事判決 103年度東小字第190號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林奇儒
被 告 烏玉玲
烏美花
李明通
上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄前來
（103年度重小字第1717號），本院於民國104年2月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：①被告烏玉玲於民國98年度就學期間，邀同被告
烏美花、李明通（即被告烏玉玲母親、父親）為連帶保證人
，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」，並簽立
契約，約定於新臺幣（下同）80萬元額度內，有原告於各學
期開始前出具「撥款通知書」，本件原告共撥付49,524元。
②約定借款人應自本教育階段學業（即高中、高職、專校、
大學或研究所等各階段）通常應完成日後滿1年之日為開始
償還日，依年金法按月平均攤還本息，借款之利息於借款人
本階段學業完成後滿一年之日以前之利息由政府編列預算負
擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付，倘借款人遲延
繳付本息時，即喪失期限利益，應視為全部到期，並改依原
告牌告基準利率加碼年息1%計算利息。並應自逾期日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率10%加計違約金，
逾期超過6個月之部分按週年利率20%加計違約金。③被告烏
玉玲業經退學，依上開約定內容，應依約清償，卻未清償，
連帶保證人被告烏美花、李明通應負相同清償責任，原告乃
依上開就學貸款契約請求被告連帶給付後述聲明之借款、利
息、違約金。並聲明：被告應連帶給付原告49,524元，及自
102年11月1日起至103年5月28日止，按週年利率1.83%計算
之利息、自103年5月29日起至清償日止，按週年利率4.53%
計算之利息；暨自102年12月1日起至103年5月28日止，按週
年利率0.183%計算之違約金、自103年5月29日起至103年5月
31日止，按週年利率0.453%計算之違約金、自103年6月1日
起至清償日止，按週年利率0.906%計算之違約金。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出
任何書狀為何答辯，亦無聲明。
四、關於小額訴訟程序，民事訴訟法第436條之18第1項規定「判
決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記
理由要領。」本件訴訟標的金額4萬元，適用小額訴訟程序
，本院依上開規定，僅就爭執事項之必要部分敘述理由要領
如後：
（一）教育部依大學法第35條第2項、專科學校法第44條第4項及
高級中等教育法第58條規定訂定之「高級中等以上學校學
生就學貸款辦法」第10條第1、2項規定「申請本貸款之學
生於各階段學業完成後，應依規定向承貸銀行償還貸款。
但有下列各款情事之一，應於各階段貸款償還期起算日前
通知承貸銀行後，依各該款規定償還貸款：一、繼續在國
內就學者，得至最後教育階段學業完成後償還。二、服義
務兵役者，得至服役期滿後償還。三、參加教育實習者，
得至實習期滿後償還。四、因故退學或休學者，應於退學
或休學後償還。五、出國留學、定居或就業者，應於出國
前一次償還。但成績優異，並獲政府考選、外國或大陸、
港澳地區政府機構或學校提供留學獎助學金者，得經中央
主管機關核准，繼續升學至最後教育階段學業完成後償還
。六、無固定修業年限之專科以上進修學院（校）之在學
學生，於貸款期限屆滿後償還。前項第一款至第四款、第
五款但書或第六款之情形，除在職專班之學生應於學業完
成即依年金法按月平均攤還本息外，其餘貸款學生應自事
實完成日後滿一年之次日起，依年金法按月平均攤還本息
。」故貸款學生應自「事實完成日」後滿一年之次日起，
依年金法按月平均攤還本息，兩造貸款契約亦有相同約定
，約明「借款人應自本教育階段學業通常完成日後滿1年
之日起」開始償還，有原告提出之借據為憑（臺灣新北地
方法院103年度重小字第1717號卷第5頁反面）。因此原告
請求被告連帶清償就學貸款金額，應提出資料舉證借款學
生即被告烏玉玲業已完成學業，或有「高級中等以上學校
學生就學貸款辦法」第10條情事。
（二）據兩造就學貸款契約記載，被告烏玉玲於98年9月1日填寫
契約時，就讀北台灣科學技術學院1年級（臺灣新北地方
法院103年度重小字第1717號卷第6頁），經本院於言詞辯
論時向原告確認被告烏玉玲是否仍然在學，原告乃 陳明 被
告烏玉玲業經退學，惟原告表示：學校通報我們資訊，我
們登入電腦，請求表格是依照被告烏玉玲退學1年去計算
的，會登入在我們的系統裡面等語（本院卷第22頁反面）
。因此原告全然沒有提出關於被告烏玉玲退學之資料，原
告電腦系統之內容欠缺可擔保之依據，本院無法依據原告
單方面資料，即認定被告烏玉玲業已退學，故依原告於本
件所提出之證據資料，本院無法認定被告烏玉玲業已有上
開就學貸款契約所約定、「高級中等以上學校學生就學貸
款辦法」所規定應開始清償貸款之情事。原告主張內容與
所提出之資料不符，本院無從認定原告主張之事實為真正
。原告不能依上開就學貸款契約，請求被告烏玉玲及連帶
保證人被告烏美花、李明通連帶清償上開貸款、利息及違
約金。
五、綜上，原告所提出之資料，無法顯示被告烏玉玲業已退學，
本院無法據以認定被告烏玉玲有兩造契約約定或「高級中等
以上學校學生就學貸款辦法」規定之應清償之情事。從而，
原告依就學貸款契約請求被告連帶給付上開金額，爰無理由
，應予駁回。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月24日
臺東簡易庭法官郭玉林
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以判決違背法令為理由，於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中華民國104年2月24日
書記官陳憲修
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。