臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第131號
原 告 吳春玲
訴訟代理人 傅爾洵 律師
被 告 鄭細美
劉 鄭留妹
鄭霞
鄭春花
共 同
訴訟代理人 李泰宏 律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國104年2月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
（二）①按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但
有下列各款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結者。」為民事訴訟法第255條第1項第7款
規定，依反面解釋，原告變更或追加他訴，應以「不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結」為前提。②而「攻擊或防禦方
法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終
結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過
失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，
法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘
明而不為必要之敘明者，亦同。」為民事訴訟法第196條
明定，課與當事人協同法院，促進訴訟進行之義務。③原
告自103年4月21日提起本件訴訟聲明如後述，本院於103
年9月3日言詞辯論時，即闡明原告聲明不明瞭而應更正，
但原告仍然維持原聲明。經3次言詞辯論，及至本院104年
2月5日言詞辯論後，原告始提出「更正訴之聲明暨準備書
狀」（卷第104、105頁）變更原聲明，並追加備位聲明（
上開書狀之聲明為先位聲明：㈠被告鄭霞應將後述之土地
所有權移轉登記於原告。㈡被告4人應將後述之房屋之事
實上處分權移轉並點交予原告占有；備位聲明：被告4人
應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。），
將使審理期日虛耗，延滯訴訟之進行，並有礙於被告之防
禦，不符合民事訴訟法第255條所規定起訴後變更或追加
他訴之要件，應予駁回。④原告上開書狀所提出之訴訟防
禦攻擊方法，均為原告可事先提出，原告卻在訴訟即將終
結之際，始以書狀提出，未依民事訴訟法第196條規定適
時提出，爰認為原告此項攻擊防禦方法，非在適當時期提
出，本院不予調查，並依卷內已得證據資料，加以判決。
二、原告主張：
（一）被告4人與訴外人 鄭金龍 為親屬，鄭金龍於81年10月間因
對原告積欠債務，於是將坐落臺東縣○○鄉○○段000地
號土地（下稱系爭土地）及其地上房屋（下稱系爭房屋，
未辦理保存登記，與系爭土地合稱系 爭房地 ）售與原告，
用以清償債務，並於81年10月22日書立「同意讓渡書」（
下稱系爭讓渡書），惟鄭金龍尚未履行「同意讓渡書」前
，即已過世。
（二）①原告於89年間曾對被告4人聲請臺東縣大武鄉調解委員
會調解，並達成共識。②其後被告4人與原告乃於91年3月
26日，簽立「和解書」（下稱系爭和解書）：91年3月26
日，訴外人鄭金龍之同胞手足即被告鄭細美、鄭留妹、鄭
霞、鄭春花4人與原告書立「和解書」，並由被告4人共同
簽發面額20萬元本票（到期日為94年3月25日、票據號碼
TH0000000號，下稱系爭本票）與原告，約定若系爭本票
屆期未獲兌現，被告4人同意將系爭房地移轉於原告。③
系爭讓渡書與系爭和解書具有債務承擔性質，由被告4人
承擔鄭金龍上開對原告之債務，並同意依系爭和解書內容
履行，安排上開債務，應屬民法第320條規定「當事人另
有意思表示」之情形。④系爭本票到期後，被告4人經催
討仍未給付票款，亦未將系爭房地移轉於原告，而是將系
爭房地移轉為被告鄭霞1人所有，被告鄭霞並已以系爭房
地為擔保，向臺東縣太麻里地區農會辦理擔保債權總金額
40萬元之抵押權。故原告依系爭和解書，請求被告4人履
行兩造約定之內容。
（三）聲明：①被告鄭霞應將系爭土地所有權移轉登記於原告。
②被告4人應將系爭房屋之事實上處分權移轉並點交予原
告占有。
三、被告則以：
（一）①系爭和解書文末記載之當事人，甲方為被告4人，乙方
為原告與訴外人 溫金三 （即原告配偶），但原告僅以1人
為原告並不合法。②系爭和解書記載系爭本票之原因關係
為借款20萬元，但被告均未收受系爭和解書所記載借款，
故原告不得依據本票請求。③鄭金龍簽立系爭讓渡書當時
，系爭房地是訴外人 鄭玉音 （即被告祖母）所有，鄭金龍
是無權處分。而系爭房地現由被告鄭霞自祖母鄭玉音繼承
而來。
（二）系爭和解書未提及鄭金龍或系爭讓渡書，與系爭讓渡書間
並無債務承擔關係，被告也未曾於大武鄉調解委員會達成
協議，該調解筆錄上簽名並非被告所為，且調解內容係以
被告4人為鄭金龍之繼承人為前提，然鄭金龍僅是被告4人
舅舅，被告4人對鄭金龍無繼承權。
（三）聲明：原告之訴駁回。
四、下列事項到場之被告不加爭執，原告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，先前所提出書狀內容，亦未就下列事項
加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段，
視同自認該等事實，本院復依民事訴訟法第270條之1逕認為
真正並據以為裁判資料：
（一）關於被告與鄭金龍之親屬關係：鄭金龍與訴外人 鄭美珠 均
為鄭玉音子女，鄭美珠為被告4人母親，鄭金龍為被告4人
舅舅，而鄭金龍於86年11月19日死亡。
（二）系爭房屋未辦理保存登記。系爭土地所有權現登記為被告
鄭霞所有，由被告鄭霞自鄭玉音繼承而來。被告鄭霞於98
年8月28日將系爭土地設定最高限額抵押權40萬元，權利
人為臺東縣太麻里地區農會，有謄本附卷（卷第9頁）。
（三）原告與鄭金龍於81年10月22日簽立系爭讓渡書，約定「一
、甲方坐落於○○鄉○○段○○○號地面積0.0250公頃及一
棟房屋，以30萬元正讓售給乙方吳春玲，並於民國81年10
月22日，甲、乙雙方讓售成立，其條件如左：(一)乙方已
支付訂金（前後）計新臺幣17萬315元整（包括 鄭田洋 農
會餘欠，一併計算之）鄭田洋餘欠部分40,315元已付清。
(二)甲方將繼承資料及過戶時所需要之全部資料證明，全
部齊全、一併交給乙方辦理過戶手續，其費用及過戶手續
由乙方負責辦理。(三)繼承時其遺產稅由甲方負責繳納辦
理。(四)讓售餘款13萬元正，待過戶手續辦妥後，再給付
清。(五)房屋如有其他抵押或其他親戚有異議而發生糾紛
乙事，由甲方負責，與乙方無關。二、以上五點條件，係
由甲乙雙方協議達成。三、自即日起，甲乙雙方買賣成立
，往後甲方不得有其他轉售或有不軌情事，亦自即日起甲
方亦失去權利抗辯權，房屋之維護權亦自即日起由乙方所
有，甲方不得有異議權。讓渡人（賣主）：鄭金龍。收售
人（買主）：吳春玲。證明人： 潘銀妹 、 蘇明正 。81年10
月22日。」（甲方為鄭金龍、乙方為原告，卷第6頁至第6
頁反面）。
（四）臺東縣大武鄉公所103年10月20日函文提供之臺東縣大武
鄉調解委員會89年4月14日89年民調字第16號相關資料。
①其中調解筆錄及調解書，所記載之聲請人為原告，對造
人為被告4人與訴外人 鄭信良 、 鄭良 共6人。②調解書記載
內容為：「聲請人與鄭金龍君於81年10月22日簽訂讓渡書
，將鄭金龍坐○○○鄉○○段○○○○號面積0.0250公頃之
土地及坐落其上之建物，以新臺幣30萬元整讓售與聲請人
，聲請人並已支付訂金新臺幣18萬元整，惟迄未辦妥過戶
手續；鄭金龍君業於86年過世，由外甥（即對造人等）獲
得繼承權，為使本案獲得解決，以順利辦理繼承，兩造同
意調解條件如下：一、聲請人願放棄與鄭金龍君簽訂之讓
渡契約，由對造人等支付新臺幣20萬元整與聲請人，取回
本案標的物之所有權。二、前述款項，由對造人 劉鄭留妹
為代表人，開立民國90年4月14日到期，面額新臺幣20萬
元整之本票（票號NO.006884）乙紙，於調解當場交付聲
請人收執。三、於清償價金（新臺幣20萬元整）前，對造
人等得就本案標的物先行辦理繼承、貸款等事宜，但不得
買賣。四、前述本票到期，而對造人如未如期付款時，聲
請人得要求買回標的物。五、兩造同意放棄本案之其他請
求權。聲請人：吳春玲。對造人：鄭留妹（兼鄭信良、鄭
細美、鄭春花之委任人）、鄭霞、鄭良。89年4月14日。
」③調解書並未經過法院審核准予核定（卷第61至86頁）
。
（五）被告4人與原告於91年3月26日簽訂系爭和解書，約定內容
為：「一、甲方（鄭細美、鄭留妹、鄭霞、鄭春花）於91
年3月26日向乙方（吳春玲）借款新臺幣20萬元整，並開
立民國94年3月25日到期，面額20萬元之本票（號碼：
TH0000000）」乙紙，交付乙方收執。二、前述本票到期
，如未如期付款，甲方同意將坐落於○○鄉○○段000地
號面積0.0250公頃之土地及坐落其上之建物予乙方。三、
恐空口無憑，特立和解書，甲、乙雙方各執乙份。甲方：
鄭霞、鄭細美、鄭留妹、鄭春花。乙方：溫金三、吳春玲
。見證人： 鄭義成 、 孔世岳 。91年3月26日」（卷第7頁）
。
（六）被告4人於91年3月26日共同簽發票面金額20萬元、94年3
月25日到期之系爭本票（卷第8頁），並已於91年3月26日
簽訂和解書時，當場交付原告。
五、本件爭執在於原告有無請求①被告鄭霞應將系爭土地所有權
移轉登記於原告及②被告4人應將系爭房屋之事實上處分權
移轉並點交予原告占有之法律基礎，而「當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。」為民事訴訟法第27
7條前段明文，原告應就上開請求之事實負舉證責任。本院
之判斷：
（一）關於原告聲明請求移轉事實上處分權之聲明：①事實上處
分權之概念，為目前法律規定中所無，然已為審判實務使
用多年，考其創設之目的，係在確認取得事實上處分權之
人得作為拆屋還地訴訟之被告，避免於拆屋還地訴訟中，
違章建築之原始起造人以該違章建築業已出售而無權處理
為由拒絕，買受違章建築之人又以其無所有權為抗辯，以
致於未辦理建物保存登記之人，反得本於其「未依法登記
」之事實，退卻土地所有人「依法」主張之權利（最高法
院69年度台上字第1204號判決：「上訴人買受該屋，既經
出賣人交付，縱未登記，亦已取得事實上之處分權，被上
訴人請求其拆屋還地，並無不合」、91年度台上字第583
號判決：「建物尚未辦理所有權第一次登記，其繼承人如
已協議分割遺產，各繼承人就其分得之部分，縱未辦理繼
承登記，亦有事實上處分權，非無拆除之權能」、97年度
台上字第1101號判決：「房屋之拆除，為事實上之處分行
為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事
實上處分權之人，方有拆除之權限」均足參照）；同時為
防免他人任意侵擾違章建築，使未辦理保存登記者，遭受
超乎期待之不利益而全然被排除於法律之外，因而肯認事
實上處分權人得依侵權行為之法則對侵害違章建築者請求
損害賠償（最高法院72年度台上字第1453號判決：「被上
訴人毀損之廠房、竹屋、圍牆，係上訴人由前手受讓之違
章建築物，但如上訴人已取得對於該違章建築物之事實上
處分、使用、收益權，自仍非不得依侵權行為之法則，請
求被上訴人賠償因該建築物被毀損所生之損害」參照）。
②故取得事實上處分權之人，其在法律上固有一定之效果
，但究其根源，乃在各別情形中各發揮功能，係在特定目
的性下創設事實上處分權，而不是就既已存在之概念或事
實，加以闡釋其內涵，且審判實務尚未對於事實上處分權
之具體內涵，取得合適之定義。③系爭房屋未辦理保存登
記，如不爭執事項第二點所示。原告聲明第2項，未表明
其聲明之目的，僅請求被告4人將系爭房屋之事實上處分
權移轉於原告，惟事實上處分權之內涵無法特定，是否可
任由當事人移轉、及其移轉方式為何，均不清楚。且原告
另有合法適當方式可為聲明，譬如就所有權爭議，可請求
確認所有權；主張具占有權源，可請求交付占有或遷讓房
屋；主張稅籍登記名義，可請求變更稅籍登記，但原告經
本院闡明後（卷第40頁反面），仍聲明請求被告4人移轉
系爭房屋之事實上處分權，則原告此部分聲明，係以無法
特定之內容為訴訟標的，洵無理由。
（二）系爭讓渡書內容及當事人如不爭執事項第三點所示，被告
4人均未簽署系爭讓渡書，非系爭讓渡書之契約當事人，
除非有原告與被告4人另有約定，或被告4人有債務承擔等
情形，否則被告4人不受系爭讓渡書之拘束：①不爭執事
項第四點所示之調解資料，調解書嗣因法院以「因鄭金龍
之外甥（即鄭金龍之姊鄭美珠之子女）依法並無繼承權，
本件當事人不適格」等理由不予核定（卷第73頁）。而上
開未經法院核定之調解書，即使在原告與被告4人等當事
人間，發生私法契約之效果，惟調解書約定內容已載明「
鄭金龍君業於86年過世，由外甥（即對造人等）獲得繼承
權，為使本案獲得解決，以順利辦理繼承，兩造同意調解
條件如下」等內容（不爭執事項第四點），強調「獲得鄭
金龍繼承權」等文字，可推知原告與被告4人約定內容，
係以被告4人為鄭金龍之繼承人為前提，以被告4人取得鄭
金龍繼承權作為約定條款之停止條件，但據兩造舉證結果
及卷內資料，本院無法認定被告4人為鄭金龍之繼承人，
上開調解書之約定條款，因條件未成就，而不能拘束被告
4人。②按「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務
者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。」為民法第
300條關於債務承擔之約定。原告主張系爭和解書為被告4
人就鄭金龍因系爭讓渡書之義務，表示債務承擔之意思，
惟系爭和解書內容如不爭執事項第五點所示，全然未提及
系爭讓渡書，且明確載明「借款新臺幣20萬元整」，是以
據原告舉證之結果，本院無從認定系爭和解書有何債務承
擔之約定。③原告另援引民法第320條「因清償債務而對
於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新
債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」新債清償之規定為
法律基礎，但系爭和解書記載內容，均未涉及系爭讓渡書
，在原告未有其他舉證之情形下，本院亦無法認定被告4
人與原告間有新債清償之約定。④是以，被告4人並非系
爭讓渡書之當事人，也無任何應受系爭讓渡書契約效力拘
束之原因，原告請求被告鄭霞將系爭土地所有權移轉登記
於原告，尚無任何法律依據。
（三）關於原告是否依系爭和解書將20萬元借款交付被告4人，
與本件原告聲明內容無關，本院不另行審酌。
六、綜上，被告4人均非系爭讓渡書契約之契約當事人，上開調
解書內容所約定之條款，因被告4人非鄭金龍繼承人，而不
拘束被告4人；系爭和解書也無法證明被告4人對於鄭金龍因
系爭讓渡書之義務，有債務承擔或新債清償之意思；此外，
原告未能舉證證明被告4人有債務承擔或新債清償，應依舉
證責任分配，由原告承擔訴訟之不利益結果；至於原告聲明
移轉事實上處分權，則屬無法特定內容之訴訟標的，法院無
從准許。從而，原告聲明①被告鄭霞應將系爭土地所有權移
轉登記於原告。②被告4人應將系爭房屋之事實上處分權移
轉並點交予原告占有，爰均無理由，乃予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月24日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年2月24日
書記官陳憲修