臺北簡易庭103年度北勞小字第126號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北勞小字第126號
原　　　告　 何孟昌
被　　　告　榮富資訊有限公司
清　算　人　 吳信聰
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟元，及自民國一百零三年十月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以
全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條
第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告於民國
103年6月19日經臺北市政府解散登記，則被告即應行清算，
並經被告股東決議選任吳信聰為清算人等情，有臺北市政府
府產業商字第00000000000號函、該公司變更登記登記表、
公司股東同意書（見本院卷第13-15頁）在卷可稽，揆諸前
揭說明，本件應以吳信聰為被告法定代理人，合先敘明。
二、被告榮富資訊有限公司經受合法通知，無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告自103年4月1日起即任職於被告公司，月薪
新臺幣（下同）33,000元，詎被告未按時給付原告5月份薪
資即倒閉，致原告尚未領取103年5月之薪資33,000元，經原
告申請進行勞資爭議調解亦無結果，爰依法提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告33,000元及自支付命令送達之翌日
（即103年10月14日）起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出中華民國勞資關係服務協會勞
資爭議調解紀錄，並經本院依職權調閱原告之勞保被保險人
投保資料（見本院卷第29頁及其反面、第36頁反面）為憑，
，核屬相符。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張事
實為自認，堪信原告主張為真實。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給
付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。本件原告
受僱於被告公司提供勞務，兩造間有僱傭關係存在，被告迄
今尚積欠原告102年5月之工資33,000元未為給付，揆諸前揭
規定，原告請求被告給付所積欠工資，即屬有據。又按遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項均
有規定。從而，原告請求被告給付33,000元，及自支付命令
送達之翌日（即103年10月14日）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年2月17日
臺北簡易庭法官劉宇霖
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。