臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第10595號
原 告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 劉奕君
被 告 徐振輝 原住桃園市○○區○○路○○號
徐政裕
上列當事人間請求返還借款事件，經台灣桃園地方法院一○二年
度桃簡字第一三○一號民事裁定移送前來，於民國一百零四年二
月十日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十年十一月二
十四日起至清償日止，按年息百分之八點四九計算之利息，暨逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣訴外人騰元電子股份有限公司（下稱騰元公司）於民國九
十年四月十九日邀同被告徐振輝、徐振輝為連帶保證人，向
泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞商銀）借款新臺幣（
下同）二千萬元，並簽立授信綜合額度契約及約定書，約定
授信之動用期限自九十年四月二十三日起至九十一年四月二
十三日止，借款利息按年息百分之八點四九計算，借款人未
依約履行債務時，除計付遲延利息外，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計付違約金。
㈡詎料訴外人騰元公司自九十年十一月二十四日起即未依約繳
款，尚欠本金一千七百零五萬四千四百三十五元未償，後泛
亞商銀於九十二年十二月十日更名為寶華商業銀行股份有限
公司（下稱寶華商銀），而寶華商銀於九十四年七月七日將
前揭對被告之債權讓與訴外人通寶資產管理股份有限公司（
下稱通寶資產）並經登報公告時，債權總額為八百九十九萬
九千零五十七元；通寶資產復於一百零一年四月五日將上開
債權讓與訴外人元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大
資產）並登報公告，元大資產又於一百零一年五月二十三日
將上開債權債與原告，經原告寄發存證信函通知被告，是本
件債權讓與業已合法，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係
提起本訴，請求本件債權之一部分即五十萬元及如主文第一
項所示之利息、違約金。
三、證據：提出授信綜合額度契約影本一件、約定書影本三件、
客戶授信及保證查詢單一件、泛亞商銀一般放款餘額查詢單
一件、存證信函及其回執影本各一件、經濟部函影本一件、
債權讓與證明書影本三件、報紙公告影本二件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提約定書第十三條之約定，兩造合意以台灣台北地
方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄權。
㈡本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出授信綜合額度契約影本一
件、約定書影本三件、客戶授信及保證查詢單一件、泛亞商
銀一般放款餘額查詢單一件、存證信函及其回執影本各一件
、經濟部函影本一件、債權讓與證明書影本三件、報紙公告
影本二件為證，經核對相關證物原本無訛，堪認原告主張為
真實。
三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付五十萬元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國104年2月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年2月24日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
第一審國內公示送達登報費200元
第一審國外公示送達登報費1,000元
合計6,600元