裁判字號：臺灣屏東地方法院93年易字第164號刑事判決
裁判日期：民國93年03月25日
裁判案由：違反著作權法
臺灣屏東地方法院刑事判決九十三年度易字第一六四號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○右列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第六０四０號），本院改依通常程序審理，判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○明知其伴唱機內所灌錄之「煙火」、「手下留情」及「愛情這呢苦」等三首歌曲，均未經著作權人甲○國際有限公司（下稱甲○公司）授權同意公開播放，竟意圖營利，並與屏東市○○路八十二之五號「金色海卡拉ＯＫ」店股東乙○○、 鄭雪芬 （經台灣屏東地方法院檢察署檢察官另行簽分偵辦）基於概括之共同犯意，於九十二年十月間起，將伴唱機擺設在該店裡，以每首新台幣十元之代價供客人點播，營收與店家對分，於同年十二月九日為甲○公司派員會同警方查獲，並扣得伴唱機一台、遙控器及麥克風各一支及點歌目錄集一本，因認丙○○、乙○○共同連續涉犯著作權法第九十二條第一項之罪嫌。
二、按著作權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分。非專屬授權，著作財產權得授權多人，不受限制；專屬授權，則係獨占之許諾，著作財產權人不得再就同一權利更授權第三人使用，甚至授權人自己亦不得使用該權利。專屬授權之被授權人於其被授權之範圍內既獨占利用著作財產權，則其權利之被侵害與原著作財產權人之權利被侵害，並無不同，自係犯罪之直接被害人，而得依法提起告訴或自訴，此有最高法院八十六年度台非自第二０八號判決可資參照。又著作權法第三十七條第四項亦規定：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利。並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利」。是以專屬授權之被授權人才得提出告訴，若非專屬授權，則不得提出告訴。經查，本件「煙花」、「手下留情」、「愛情這呢苦」等三首歌曲為 王中正 享有著作財產權之音樂著作，而於九十二年五月三日，將公開播送權、公開演出權以外之著作財產權專屬授權予告訴人甲○國際有限公司（以下簡稱甲○公司），有授權書一紙在卷可憑（附於警卷），是告訴人甲○公司並未取得上開三首歌曲之公開播送權自明。又犯著作權法第九十二條第一項之罪，依同法第一百條前段須告訴乃論。因告訴人甲○公司並未取得上開三首歌曲之公開播送權，聲請簡易判決處刑意旨所載丙○○、乙○○犯著作權法第九十二條第一項之罪部分，告訴人甲○公司並非合法之告訴權人，本件簡易判決處刑意旨所載之犯罪事實既未經合法告訴，依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條規定不經言詞辯論逕行諭知不受理之判決。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年三月二十五日
臺灣屏東地方法院刑事第三庭
審判長法官蔡國卿
法官楊萬益法官柯雅惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官葉祝君中華民國九十三年三月二十五日