裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第3240號刑事判決
裁判日期：民國93年04月27日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三二四О號
上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十一年度易字第五八二號，中華民國九十二年九月十二日第一審判決(起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十一年度偵字第一四０五號)，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以不能證明被告甲○○犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告業已供稱其知悉停放在第一審共同被告 楊焰坤 住處附近之ＧＶＵ─九五九號重機車，並非楊焰坤所有，故被告對該輛機車屬來路不明之贓物有所認識云云。惟查：被告堅決否認明知該機車係贓車仍向楊焰坤借用收受，辯稱，其當日下午要外出買東西，沒有車，臨時向楊焰坤借機車，其本來是要借楊焰坤之妻所有之機車，然該機車適為楊焰坤之妻騎出，經楊焰坤告知門口有一台機車可暫騎用，其有詢問該機車來源，楊焰坤則稱有報案查詢過了，並非贓車，其乃借用（見九十一年度偵字第一四０五號卷九十一年六月一日及同年十一月二十一日偵查筆錄），所辯核與楊焰坤供稱：被告向我借機車，我說沒有後，有跟被告提及有一部機車，不知道是什麼人的，已放了一年多等語相符。是被告縱知悉該機車並非楊焰坤所有，亦難遽爾推斷被告即知其係贓車甚明，此外，復無其他任何積極證據證明被告明知該輛機車屬贓車仍予收受騎用，自屬不能證明其犯罪。檢察官上訴仍認被告應成立犯罪，非有理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國九十三年四月二十七日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官魏新國法官楊炳禎右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖素花中華民國九十三年四月二十八日