裁判字號：臺灣高雄地方法院96年家訴字第5號民事判決
裁判日期：民國97年04月07日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣高雄地方法院民事判決96年度家訴字第5號原告甲○○被告丁○○上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，經本院於民國97年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，因被告於95年9月初某日11時許，在住處藉詞擔心債務，如不與被告離婚，被告即要偕同2名養女乙○○、丙○○自殺為由，且趁原告酒醉之時，脅迫原告在離婚協議書上（下稱系爭離婚協議書）簽名蓋章，原告為安撫其情緒，乃在離婚協議書上簽名蓋章，惟原告並無離婚之意願，在95年9月5日至戶政事務所辦理離婚登記時，原告大嫂 黃鄭查畝 自台南趕來住處勸阻時，原告亦當場告知其大嫂，被告恐嚇如不辦理離婚，被告母女要自殺，況雙方戶籍仍在一處，尤證雙方並無離婚之意思。又原告在系爭離婚協議書簽名蓋章時，2名證人並未在場親眼目睹，根本不知原告是否有離婚之真意，該2名見證人違背離婚見證人的條件，故兩造的離婚為無效，兩造的婚姻關係仍存在等語。並聲明：（一）確認兩造婚姻關係存在。（二）被告應偕同原告至戶政事務所辦理離婚登記之撤銷登記。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告之前就吵著要離婚，被告為顧全家庭之圓滿，一直沒有同意離婚，但後來發現原告有外遇，且開立面額為200萬元之支票給外遇對象，因上開支票沒有兌現，導致外遇對象委託他人上門討債，另原告在外亦有積欠賭債，債主亦有上門討債，所以原告在95年9月初某日提議離婚時，被告才同意的，在兩造簽完名後，被告才將系爭離婚協議書交由2名女兒簽名，被告並沒有威脅原告如果不在系爭離婚協議書上簽名，就要帶女兒去自殺云云，或趁原告酒醉時脅迫原告簽名等語。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、經查，兩造於87年5月1日結婚，具有夫妻關係，兩造於95年9月初某日時協議離婚，兩造在系爭離婚協議書簽名後，由被告交由證人乙○○、丙○○在系爭離婚協書上簽名見證，嗣於同年月5日共同前往戶政事務所辦理離婚登記等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、離婚協議書為證，堪認前揭事實為真。因此，兩造之主要爭點在於（一）原告有無離婚之真意？（二）證人乙○○、丙○○是否確知原告有離婚之真意？
（一）原告主張；被告以如不與被告離婚，即要偕同2名女兒自殺為由，且趁原告酒醉之時，脅迫原告在系爭離婚協議書簽名蓋章云云，並以證人黃鄭查畝之證詞為證。惟查，證人黃鄭查畝到庭證述：伊於95年9月5日，兩造辦完離婚登記後，到場關心他們時，聽到兩造大聲叫囂，伊有聽原告說被告恐嚇如不離婚的話，就要去自殺等語（見本院96年4月30日準備程序筆錄），則證人黃鄭查畝到場時，僅係聽聞原告轉述被告有為上開言語，並未親自聽聞被告為上開脅迫之言語，則被告是否確有為上開言語，尚非無疑；又證人 張云萱 到庭證稱：伊於95年9月5日之前幾天，有看過系爭離婚協議書，因當時原告問伊如何辦理離婚，伊回答說書局有賣格式化的離婚協議書，當時原告騎機車去買，回來後在伊家樓下騎樓書寫，系爭離婚協議書上的字跡是原告寫的，且問伊要不要做他們的見證人，當時見證人欄是空白的，僅有原告之簽名，當時被告也在場，但是還沒有簽名，伊說不要當見證人，後來原告就騎車離開等語（見本院96年4月30日準備程序筆錄），足見系爭協議書係原告所親自購買，內容亦係原告所書寫，且原告復要求鄰居當見證人，則系爭離婚協議書之簽訂過程，均係原告負責張羅、處理，苟如原告所述係被告以言語脅迫及趁原告酒醉時要求離婚，上開事宜自應係被告負責辦理，故原告上開主張，應與事實不符，應以被告所述係原告主動提議要離婚之情為真實；又兩造簽完系爭離婚協議書後，隔幾天後即95年9月5日始偕同辦理離婚登記，若原告確係遭脅迫簽訂系爭離婚協議書，則應無於數日後仍偕同被告至戶政機關辦理離婚登記之理，益徵原告係出於離婚之真意；復參以原告在本院審理時自承在兩造婚姻關係中有外遇，且離婚後一無所有，財產都被被告取走，伊不甘心等語（見本院第30頁、第38頁），足認原告係主動提議要與被告離婚，惟事後因財產關係而反悔無訛。故原告主張被告以如不與被告離婚，即要偕同2名女兒自殺為由，且趁原告酒醉之時，脅迫原告在系爭離婚協議書簽名蓋章，伊並無離婚之真意云云，應非可採。
（二）按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）。查，證人即被告之女乙○○到庭證稱：伊係於下班回來後，在系爭離婚協議書簽名的，當時兩造都已經有簽名，被告跟伊說沒有人願意當證人，所以伊才簽的，之前被告不願意離婚，是因為不知道原告在外有女朋友，事後來才知道原告在外有女朋友，且有買房子給對方，尚有債主上門討債，所以被告就不想維持這段婚姻，被告拿離婚協議書給伊時，伊不覺得奇怪，因為之前兩造之前就常常吵架，且每次原告都說要與被告離婚，所以知道原告有離婚之意思等語（見本院96年3月22日準備程序筆錄）；又證述：在伊簽名、蓋章之前後，伊沒有詢問兩造有無離婚之真意，但因為先前兩造爭吵很嚴重，且伊聽鄰居 瑄瑄 說係原告去買離婚協議書回來的，又離婚協議書上之簽名為原告之筆跡，故伊認為原告在簽系爭離婚協議書是出於離婚之真意，所以伊沒有再次詢問原告等語（見本院96年6月21日準備程序筆錄）；而證人即被告之女丙○○亦到庭證稱：伊係於95年9月間，在系爭離婚協議書簽名的，當時兩造都已經有簽名，協議書係被告拿給伊的，伊是因為原告在外有女人，且協議書是由原告所購買，亦有聽鄰居說原告有拿協議書要請鄰居當證人，但遭鄰居拒絕，又兩造之前常常吵架，原告就說要離婚，被告因為前夫生病往生，為了顧全面子，所以不想跟原告離婚，後來知道原告在外有女人，所以就不想維持這段婚姻等語（見本院96年
3月22日準備程序筆錄）；又證述：伊簽名時只有被告在場，原告並沒有在場，伊偕同兩造前往戶政機關辦理離婚登記時，有詢問原告有無離婚，原告回答伊說：『有，已經辦好了！』等語，可見原告有離婚之真意等語（見本院96年6月21日準備程序筆錄），則證人乙○○、丙○○在系爭離婚協議書簽名時，原告固未在場，證人亦未親自詢問原告有無離婚之真意，惟因證人均與兩造共同居住，與兩造有至親之關係，既已知悉原告前已多次要求與被告離婚，原告復有外遇及債務問題，被告亦無維持婚姻之意願，且知悉系爭離婚協議書為原告親自購買及簽名，並欲尋找鄰居擔任證人，堪認證人乙○○、丙○○依上開情事，已確知原告離婚之真意。從而，原告主張證人乙○○、丙○○未確認原告是否具離婚之意，竟於離婚協議書上簽名，違反離婚要式行為云云，應非可採。
四、綜上所述，兩造確有離婚之真意而簽訂系爭離婚協議書，並由證人乙○○、丙○○在系爭離婚協議書上簽名後，偕同至戶政事務所辦理離婚登記，則兩造婚姻確已因兩願離婚符合法定方式，而生解消之效力，原告請求確認兩造婚姻關係存在，洵屬無據，應予駁回。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年4月7日
家事法庭法官邱泰錄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月7日
書記官廖美玲