臺灣臺北地方法院111年度訴字第5797號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5797號民事裁定

裁判日期：民國112年01月18日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第5797號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 被告 鄭英美 (即被繼承人 翁婉真 之繼承人)
翁明忠 (即被繼承人翁婉真之繼承人)上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告主張其與被繼承人翁婉真（即被告鄭英美、翁明忠之女，下稱翁婉真）已約定因本件信用卡契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院等情，固據原告提出信用卡約定條款為證（見本院卷第19頁）。惟查，前開合意管轄條款係原告事先單方所擬定，並於被繼承人翁婉真生前向原告申請信用卡使用時所簽署，衡諸經驗法則，翁婉真斯時當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性。又被告鄭英美、翁明忠2人（下各稱其名，合稱被告）之戶籍地皆位於嘉義市西區，有被告戶籍資料在卷可參（見本院卷95、101頁），且翁明忠主張其患有疾病，不能長途跋涉，亦據其提出其身心障礙證明影本為證，堪認被告目前日常生活作息地均在嘉義市，如因契約涉訟時，自以在嘉義市應訴最為便利。審酌被告倘須受原告單方所擬定條款之約束，將為本件訴訟而遠赴非住所地管轄法院之本院應訴，顯有應訴不便、徒耗勞費之情，甚或因程序上之不利益而放棄應訴之機會，相較於原告在全國各地均設有營業所，縱至被告之住所地應訴亦非過於不利等情，應認原告以事先擬定之定型化契約條款約定本院為合意管轄法院，應屬顯失公平，揆諸首揭規定及說明，為保護經濟上相對弱勢之被告，本件即應排除合意管轄條款之適用，兩造間復無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，則依民事訴訟法第1條第1項規定，本件即應由臺灣嘉義地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中華民國112年1月18日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年1月18日
書記官陳玉瓊