臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第200號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第200號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度抗字第200號抗告人即受刑人 鍾汶廷 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國104年8月4日裁定（104年度聲字第931號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：立法者對於刑法第56條連續犯刪除後，而發展接續犯認構成一罪，以限縮數罪之範圍犯，原裁定附表編號1至22之罪均為竊盜、毒品等最重5年以下有期徒刑之罪，均屬輕罪，原裁定定應執行刑為6年，如加上強制工作3年，有違立法意旨。附表編號1至4部分，應以1年10月計算，編號5至22之前定執行刑4年，則本件定執行刑以
5年10月較合理，原裁定定應執行刑6年，加上強制工作3年，未就個別犯行依刑法第57條逐一具體審酌，不符合罪刑相當原則，難謂適法。附表編號1至4曾經定執行刑為2年
2月、編號5至22曾經定執行刑為4年，則原裁定定應執行刑為4年亦係在合法範圍，為此提出抗告，請撤銷原裁定，為適當之刑期。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法第50條有關數罪併罰規定已於民國
102年1月23日修正，自102年1月25日起施行。原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之」，比較新舊法，修正後刑法第50條規定較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書規定，就數罪併罰定應執行刑部分，適用新修正刑法第50條規定。
三、又依上開新修正刑法第50條規定，及同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」而數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，同法第51條第5款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者屬法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院在於為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查，抗告人鍾汶廷前因犯附表所示之22罪，分別經臺灣高雄、屏東地方法院先後判處如附表所示之刑，且均已分別確定在案（其中編號1至4部分，曾定應執行刑為有期徒刑2年2月、編號5至22，曾定定應執行刑為有期徒刑4年），上開22罪符合上開數罪併罰定應執行刑規定，亦有該22罪之確定判決書附卷可稽（見104執聲567號卷內），且抗告人業於104年7月20日提出更定應執行刑之聲請，有抗告人之聲請書在卷可查（見104執聲567號卷內）。依上開說明，檢察官就該22罪聲請定應執行刑時，原審法院應在22罪中最長刑期之有期徒刑10月以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示22罪之總和（即有期徒刑16年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所示4罪曾定應執行有期徒刑2年2月、編號
5至22所示18罪曾定應執行有期徒刑4年之總和（即有期徒刑6年2月）。準此，原審就抗告人所犯如附表所示之22罪，定其應執行刑為有期徒刑6年，自無逾越上開說明所指自由裁量之外部界限及內部界限；本院審酌原審就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，亦無違法律裁量之內部界限或外部界限，雖原審定應執行刑並無使抗告人獲取更多之減免刑罰之利益，惟亦無違反規範之意旨，使抗告人受有更不利益之情事。
五、又卷查本件原審101年度易字第255號判決，同時併宣告抗告人鍾汶廷應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年。然此部分業經原審104年5月5日以104年度聲字第516號裁定免除強制工作在案（見104執聲567號卷內），且上開所謂強制工作保案處分，並非刑罰，不得作為本件定應執行刑之判斷基礎，自不待言，抗告意旨竟以原裁定應執行刑期有期徒刑6年，加計執行強制工作3年，將徒刑與強制工作合併計算，過度非難評價，指摘原裁定為違法，自有誤會。
六、再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，二者並非相同。為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。原審就抗告人所犯如附表所示之22罪所處之刑，定其應執行之刑為有期徒刑6年，並未逾越法律之外部界限及內部界限，亦未違反公平原則及比例原則，如前所述，且原裁定為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，經核尚無違誤之處。因此，自難遽以個人犯罪之動機、目的及家庭生活狀況等因素，指摘原審法院所為前揭合法、適當之裁量過重。抗告人以原裁定未依刑法第57條逐一審酌量刑，主張原裁定過重云云，難謂有據。
七、綜上所述，原審依刑法第2條第1項但書、第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款之規定，裁定抗告人所犯如附表所示之竊盜、毒品危害防制條例、偽造文書等22罪，應執行有期徒刑6年，此項裁量並未逾越前揭內部性及外部性界限，尚無不合；抗告人提起上開抗告意旨，徒憑己意，指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。至於抗告人關於原裁定附表所示之22罪，是否屬接續犯，係屬各該案件審理、判決時應審酌之問題，並非各該案件判決確定後之定應執行案件中所得審究，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年9月9日
刑事第一庭審判長法官陳中和
法官范惠瑩法官田平安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年9月10日
書記官林家煜