臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度宜簡字第287號
原告 楊東勲
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 楊富傑
上列當事人間因債務人異議之訴事件，本院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決予以除去之者而言，最高法院著有42年臺上字第1031號民事判例，可資參照。本件被告以本院96年度促字第5913號支付命令（下稱：「系爭支付命令」）為執行名義，聲請本院110年度司執字第9760號強制執行（下稱：「系爭強制執行」），然原告否認系爭支付命令所載債權，故兩造就系爭支付命令所載債權（下稱：「系爭債權」）存在與否，已發生爭執，原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益。
貳、兩造聲明及陳述要旨
（一）原告方面：
1、原告並未向復華商業銀行股份有限公司申辦信用卡，而係遭他人偽造盜用，有本院95年度訴字第31號刑事判決可證，故系爭債權不存在，並主張時效抗辯。
2、依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷；系爭支付命令所載之債權不存在。
（二）被告方面：
1、原告於民國（下同）96年間，未就系爭支付命令提出異議以資救濟，原告所稱「遭人盜用」，實有疑義，且系爭支付命令暨確定證明書與確定判決有同一效力，原告所提事由，與執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求事由要件不符合。
2、系爭支付命令於96年8月9日確定，被告於110年5月間向本院聲請系爭強制執行，其請求權時效未逾15年。
3、聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由
一、按「債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，為104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條第1項所明定。是債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張」（最高法院106年度臺上字第1875號民事裁定意旨參照）。查系爭支付命令於96年7月18日合法送達原告之戶籍地址，並未經原告提出異議而於96年8月9日確定（見系爭支付命令卷第23頁送達證書、第24頁確定證明書），依前述說明，與確定判決有同一之效力，原告自不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，並可知原告依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟（見本案卷第10頁），核與該條項「執行名義無確定判決同一之效力」之要件不符，故原告主張系爭強制執行程序應予撤銷，並無理由。
二、按自支付命令確定時起，重行起算時效（最高法院91年度臺上字第686號民事判決意旨參照）。查系爭支付命令係主張信用卡消費借貸請求權（見系爭支付命命卷第3頁），其消滅時效，依民法第125條規定，為15年，故被告於110年5月27日以系爭支付命令為執行名義，聲請系爭強制執行（見系爭強制執行卷內之聲請狀），並未罹於消滅時效，故原告之時效抗辯為無理由，系爭債權仍然存在。
肆、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官葉宜玲