臺灣屏東地方法院裁定 110年度屏秩聲字第5號
異 議 人 洪千喬
原處分機關 屏東縣政府警察局屏東分局
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於屏東縣政府警察局
屏東分局於民國110年11月9日所為之處分（屏警分偵字第0000
0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
洪千喬不罰。
事實理由及證據
一、處分意旨略以：異議人在門牌號碼屏東縣○○市○○○街○○
號房屋（系爭處所）內飼養犬隻2隻（系爭犬隻），並於民
國110年8月中旬至110年10月16日日止，因吠叫聲響製造
噪音，致生妨害鄰近住戶生活安寧。爰依社會秩序維護法第
72條第3款處異議人新臺幣（下同）1,000元之罰鍰。
二、異議意旨略以：異議人飼養系爭犬隻已10多年，期間均未有
鄰居針對犬隻吠叫有所異議，且犬隻圈養於住家內，偶有他
人經過會警示性吠叫幾聲，但非持續不間斷。又系爭處所周
遭不乏有多戶住戶飼養犬隻，如何認定檢舉人提出之影片中
犬隻吠叫聲為系爭犬隻所發出，尚有疑義。為此聲明異議，
請求撤銷原處分等語。
三、按簡易庭認為聲明異議有理由者，以裁定將原處分撤銷或變
更之；製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元
以下罰鍰，為社會秩序維護法第57條第2項前段及第72條第
3款分別所明定。而所謂公眾，係指不特定或特定多數人而
言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧
，且難以忍受者，始可認為妨害公眾安寧。基此，裁罰機關
應於行為人製造噪音或深夜喧嘩，已達妨害公眾安寧之程度
時，始得為裁罰處分。至該款所稱之製造噪音及喧嘩行為，
雖不以超過噪音管制標準之聲音為限，但仍以該聲響超越社
會大眾所能容忍之音量，且妨礙不特定多數人之居家安寧為
必要。
四、經查，原處分認定異議人所飼養之犬隻有吠叫而妨害公眾安
寧之行為，係以被查訪人即4名附近住戶之執行訪談紀錄表
、檢舉人提出蒐證光碟、蒐證照片等為其論據。然查：本院
核閱前開蒐證光碟，白天人車經過時固可聽聞有犬隻吠叫聲
等情。惟據上開執行訪談紀錄表，被查訪人 張偉鈞 略稱：狗
偶爾會叫，叫一下子，沒有持續很久；被查訪人 潘玄慈 則稱
：很少聽到該址狗吠叫聲，平常真的很少聽到；被查訪人薛
艾心亦稱：有聽過該址的狗吠聲，平常幾乎不會叫，但這條
街也會有別人牽狗經過，不一定是系爭犬隻在吠叫；被查訪
人 林俊瑋 略稱：狗因人車經過，本能怕生會吠叫，大多數都
在上午7時至12時。本院審酌上情，認系爭犬隻雖有發出吠
叫聲，惟上開訪談紀錄均未見有被查訪人稱犬隻吠叫聲妨害
公眾安寧，尚難認有造成妨害多數人安寧達難以忍受之程度
。從而，本案依原處分機關所舉證據，尚難認定異議人製造
噪音之行為已達妨害公眾安寧之程度，此外，復查無其他積
極證據足資證明異議人有原處分機關所認定妨害公眾安寧程
度，原處分機關對異議人處以罰鍰，尚有未洽，異議人請求
撤銷原處分，為有理由，自應將原處分撤銷，併為異議人不
罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國110年12月21日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國110年12月21日
書記官潘豐益