臺灣苗栗地方法院96年度小上字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年小上字第6號民事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定96年度小上字第6號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年4月3日本院苗栗簡易庭95年度苗小字第1121號第一審民事小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此並為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，民事訴訟法第436條之32第2項參照），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例足資參照。次按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、本件上訴人不服第一審判決提起上訴，依其上訴理由狀所載略以：臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）95年度他字第366號一案之告訴人 古達鋒 、 洪秀春 （下稱告訴人2人）於民國95年5月2日按鈴申告 蔡蕙如 等8人觸犯刑法第
138條罪名，同時委任上訴人為告訴代理人，由值日檢察官廖啟村受理，原告亦盡職在偵查庭陳述案情。嗣於95年10月30日15時40分，被上訴人（擔任苗栗地檢署檢察官）通知告訴人2人到地檢署偵訊，卻不通知上訴人到庭，待上訴人主動到地檢署趁法警 廖高鍶 開門讓告訴人2人及蔡蕙如等人進入偵查庭之際，趨上探入偵查庭內而遭被上訴人指示下被拒，被上訴人上開行為已違反刑事訴訟法第236條之1第1項前段規定，原審不察，仍為上訴人敗訴之判決，其適用法律顯然違背法令。況且，原審屬於小額訴訟程序，依法應強制調解，原審卻未踐行調解程序而進行言詞辯論程序，亦違背法令，爰提起上訴云云。
三、經查，核前開上訴意旨僅在 陳明 擔任告訴代理人之權利，其並未表明原判決所違背之法令及具體內容，亦未指出依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。再者，本件訴訟標的之金額係在10萬元以下，屬於民事訴訟法第403條第1項第11款所列之事項，應進行調解程序，然此前提係以未具有同法第406條第1項各款所定事由，然本件被上訴人於原審經電話聯繫下，明確表示不願意調解，有審理單在卷可參（見原審卷第12頁），而調解程序貴在兩造均願到院進行調解始有調解成立之契機，故原審審酌上情認定已符合同法第
406條第1項第1款調解顯無成立之望，無庸進行調解程序，並無違背法令，且依同法第406條規定，得逕以裁定駁回者為「調解之聲請」，而本件上訴人提起訴訟並非聲請調解，自無裁定駁回調解聲請之問題，上訴人仍執前詞，顯係對於法律有所誤認。本院參酌上開說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，是本件第二審訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文第
2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國96年7月31日
民事庭審判長法官張淑芬
法官王萬金法官吳振富以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官黃麗靜中華民國96年7月31日
計算書┌─────────────┬─────────────┬──────────┐│項目│金額（新臺幣）│備註│├─────────────┼─────────────┼──────────┤│第二審裁判費│1,500元││├─────────────┼─────────────┼──────────┤│共計│1,500元│由上訴人負擔。│└─────────────┴─────────────┴──────────┘