臺灣臺中地方法院113年度家親聲字第485號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年家親聲字第485號民事裁定

裁判日期：民國113年08月19日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第485號113年度家親聲字第651號113年度家親聲字第652號113年度家親聲字第653號聲請人即反聲請相對人甲OO非訟代理人 劉柏均 律師(法扶律師)相對人即反聲請聲請人乙OO
丙OO
丁OO上列當事人間請求給付扶養費(113年度家親聲字第485號)、減輕或免除扶養義務(113年度家親聲字第651、652、653號)事件，經本院合併審理後，裁定如下：
主文
一、聲請人即反聲請相對人甲○○之聲請駁回。
二、相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○、丁○○對聲請人即反聲請相對人甲○○之扶養義務均應予免除。
三、聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○、丁○○共同負擔。
理由
甲、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○(下稱聲請人)請求相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○、丁○○(以下分別稱乙○○、丙○○、丁○○，合稱相對人）給付扶養費，嗣相對人分別於民國113年8月15日提起反聲請，均請求免除扶養義務，依家事事件法第79條、第41條第1、2項規定，相對人所提出之反聲請，於法尚無不合，應予准許，又因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，自應合併審理、合併裁判，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、聲請及反聲請抗辯意旨略以：
一、聲請人為00年0月00日生，相對人均為其成年子女。聲請人已逾強制退休年齡、且年老體衰，已無謀生能力，名下亦無適足財產維持生活，故分別請求相對人給付扶養費。依111年臺中市每人每月消費支出為新臺幣（下同）25,666元，聲請人之扶養義務為相對人，按比例計算則每人每月須支付8,555元｛計算式：（25,666）÷3＝8,555，元以下四捨五入，下同｝作為聲請人生活所需，以維持基本生存。
二、對相對人抗辯之陳述：乙○○、丙○○出生10日後即由祖母帶回臺北撫育，丁○○則自聲請人離婚後，亦由祖母帶回臺北撫育，聲請人於相對人年幼時即已與相對人分離，除未與相對人同住，多年來罕與相對人聯繫，就相對人均請求免除扶養義務均無意見，請依法斟酌等語。
三、並聲明：
㈠、乙○○應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日，各給付聲請人扶養費8,555元。如有遲誤1期履行，當期以後之12期之給付視為亦已到期。
㈡、丙○○應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日，各給付聲請人扶養費8,555元。如有遲誤1期履行，當期以後之12期之給付視為亦已到期。
㈢、丁○○應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日，各給付聲請人扶養費8,555元。如有遲誤1期履行，當期以後之12期之給付視為亦已到期。
貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨則均略以：
一、相對人自幼均由父親及祖母扶養、照顧成年。聲請人未盡照顧之責，與相對人父親離婚後，亦未與相對人同住，除未扶養相對人外，更均未與相對人聯繫。
二、承上，相對人出生後，聲請人即均未盡扶養義務，亦從未關心相對人生活，已構成無正當理未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯失公平。從而，爰分別依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，各請求免除相對人對聲請人之扶養義務等語。
三、並分別聲明：
㈠、本聲請部分：聲請駁回。
㈡、反聲請部分：相對人對聲請人之扶養義務應均予以免除。
參、本院之判斷：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
二、聲請人係於00年0月00日生，現年67歲，為已成年之相對人母親，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽；又聲請人主張已年老體衰，無謀生能力，名下亦無適足財產維持生活乙情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，又前開財產明細所示，聲請人名下無財產，財產總額為0元，111、110年度所得給付總額皆為0元，核與聲請人主張相符，且為相對人均不爭執，足認聲請人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情甚明，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即均負有扶養義務。
三、相對人均請求免除對聲請人之扶養義務，同時主張並抗辯表示，聲請人自相對人年幼起至成年為止，均未盡保護教養義務等情，除據相對人均到庭陳述一致外，並為聲請人所不爭執，堪認相對人前開主張屬實。
四、本院審酌上情，認聲請人自相對人年幼起均未盡保護教養之情事，有違身為人母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯然有失公平。是以，相對人均請求依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對聲請人之扶養義務，於法即無不合，均應予免除；又相對人既均經本院依法免除對聲請人之扶養義務，聲請人所為給付扶養費之聲請，依法即無理由，應予駁回。
五、再者，相對人均同意本件聲請及反聲請程序費用均由其等共同負擔，爰依法裁定由相對人共同負擔聲請及反聲請之程序費用。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或所舉證據，核與本件結果均不生影響，爰不一一論述。
伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第85條，裁定如主文。
中華民國113年8月19日
家事法庭法官林士傑以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月19日
書記官黃鈺卉