臺灣高等法院100年度上訴字第1215號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1215號刑事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第1215號上訴人即被告 陳昇佑 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院100年度訴字第43號，中華民國100年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第5282號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告陳昇佑不服原審判決，於民國100年4月6日具狀提起第二審上訴，惟其於上訴狀中僅載明：被告因情緒不穩定有長期看精神科病歷，本件絕無傷害他人生命財產意圖，僅是一時衝動，且縱火地點充滿灑水器，四面皆是水泥牆，並無造成竄燒之虞。因被告家中尚有2老2小待扶養，請給予緩刑機會云云。經查：按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度臺上字第3931號判決參照）。本件被告縱火地點為基隆市「威鎮八方社區」地下室停車場，其當可預見若於此處貿然潑灑汽油點火燃燒，將可能波及其他同放此處之車輛，亦可能延燒至整個社區，且本案除被告縱火燒燬之車號000-000號輕型機車外，尚造成停於一旁之車號000-000普通重型機車左側車殼、輪框及擋泥板遭燒燬，故被告辯稱其絕無傷害他人生命財產之意圖，及該處地點無竄燒之虞云云，顯無可採。又被告辯稱其有長期看精神科之病歷，惟並未舉證以實其說，再觀被告於歷次偵審對於案發經過均能詳細說明，並無精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺其辨識而行為之能力，堪認被告此部分辯解，應屬事後卸責之詞，委無足採。另按量刑之輕重及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，本案原審已審酌被告犯罪之各種情狀而在適法範圍內行使裁量權，並無量刑違法或不當之情形，被告徒以家中尚有2老2小待其扶養，請求緩刑宣告，亦無足取。是被告上訴意旨所指並不足以認為原判決有何不當或違法，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年4月29日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊妙恩中華民國100年5月2日