臺灣高等法院100年度上易字第899號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第899號刑事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第899號上訴人即被告 周光南 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第92號，中華民國100年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第27779號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告不服原審判決，於民國100年4月8日具狀提起第二審上訴，惟其於上訴狀中僅載明：告訴人僅為本社區管理委員會委員，明知管委會代表人為主任委員或其指定之代理人，告訴人卻偕其夫婿至保全公司求見總經理，引起全體委員不滿，於5月4日管委會例行月會，被告於會議中說不要臉三字並未指名道姓，且事實證明最後告訴人有道歉認錯，告訴人事實上做了不要臉的事情。又管委會僅有委員參加，發言討論縱有不雅俗語，均獲委員包容從未列入會議記錄公告週知，原審未查被告口出此言之原因，亦未傳訊該次會議出席委員、保全公司邱督導、魏總幹事還原當時狀況，逕為判決，實有不服云云。經查：被告對其於99年5月4日晚間8時30分在新北市○○區○○街○○巷○○號視聽教室內召開之新北市新店區山水畫樓B-1區公寓大廈管理委員會會議中口出「不要臉」之字句坦承不諱，並有現場錄音檔勘驗筆錄在卷可稽（見他字卷第37頁、第39頁），而當天被告與告訴人因有言語上之爭執，乃對告訴人說「不要臉」之情，業據被告於偵查中供述在卷，亦核與告訴人及證人 齊珮文 證述相符，顯見被告雖未指名道姓，然依當時情境被告辱罵「不要臉」之對象確為告訴人乙節至為明確。又按所謂公然，乃不特定人或多數人得以共聞共見之狀態，而所謂多數人，係包括特定之多數人在內，本件事發當時，正值上開山水畫樓B-1區公寓大廈管理委員會會議，除被告與告訴人外，尚有委員及總幹事共10人在場，為被告於原審供承在卷（見原審卷第17頁反面），自屬特定多數人可共見共聞之場所，符合公然侮辱之「公然」要件，被告辯稱其發言並未列入會議記錄公告週知云云，自無可採。至告訴人縱有未經管委會主委同意逕至保全公司求見總經理之行為，惟被告大可於會議中表達告訴人行為不當之意見，其以「不要臉」之語句辱罵告訴人，在客觀評價上已足以貶損他人之名譽。是本件被告犯行明確，被告上訴意旨所指並不足以認為原判決有何不當或違法，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年4月29日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊妙恩中華民國100年5月2日