桃園簡易庭98年度桃小字第816號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　98年度桃小字第816號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　、30
法定代理人　丁○○
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　丙○○
上二人共同
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告臺灣新光商業銀行股份有限公司及新光行銷股份有限公
司（以下合稱為原告）主張：被告於民國93年11月5日，委
由原告新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司），向原
告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份
有限公司，現更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱
新光銀行）辦理消費性商品貸款金額共計新臺幣〈下同〉
48,000元，雙方簽有消費性商品貸款契約，並約定分24期清
償，每期償還2,000元，詎被告自95年5月23日起即未依約
按時給付分期款，其尚未清償之餘額為14,000元，新光行銷
公司遂以利害關係第三人身分，自95年5月23日起95年8月
23日止，陸續代被告向新光銀行清償8,000元，並於清償額
度內取得新光銀行對被告之債權，依上開消費性商品貸款契
約之規定，被告未依限支付分期款，致任一期付款逾期時，
應自逾期之日起，按年利率20%計算遲延利息及違約金，遲
付總額達分期金額五分之一或任一期付款逾期30日以上時，
被告即喪失期限利益，應一次清償本息，原告屢次催討，被
告均置之不理，爰依貸款契約及民法第312條規定，訴請被
告分別給付本息，並聲明：
㈠被告應給付新光銀行6,000元及自民國95年9月24日起至
清償日止，按年利率20%計算之利息。
㈡被告應給付新光行銷公司8,000元及自民國95年9月24日
起至清償日止，按年利率20%計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；又，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約，民法第153條第1項、第474條第1
項定有明文。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、
數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。
該規定並未改變消費借貸為要物契約之本質，而同法修正前
原第475條「消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生
效力」之規定，易使人誤會金錢或其他代替物之交付為消費
借貸之生效要件，因而配合第474條第1項之修正，而予刪
除，此觀該條之刪除理由自明。是民法上開條文修正後，消
費借貸之貸與人，不因而免除其對要物性之舉證責任。再按
，由民法第312條及第311條之規定合併觀之，就債之履行
有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異
議，債權人仍不得拒絕其清償，而第三人得就其清償之限度
，代位債權人行使其對債務人之權利；就債之履行無利害關
係之第三人，為債務人清償債務時，如債務人有異議時，債
權人得拒絕其清償，倘債權人不為拒絕，該債權固仍因第三
人之清償而獲得滿足，惟第三人尚無從依民法第312條之規
定代位債權人行使其對債務人之權利。此項不利益乃第三人
自己之行為所造成，自應由其承擔結果。至債務人有無因第
三人之清償而獲得不當利益，乃第三人得否本於其他法律關
係對債務人有所主張之問題。最高法院85年度台上字第1821
號判決意旨同此見解。又按，當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明
文。末按當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據
之評價問題，而當事人提出之證據應如何評價，在自由心證
主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之法院在引用證
據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證
據之限制，此即為證據共通原則，最高法院86年度台上字第
931號判決曾採相同見解。
四、本件原告主張被告向新光銀行貸款，其消費契約意思表示之
合致、要物性之具備，均屬權利發生事實，依前揭民事訴訟
法第277條規定，應由新光銀行負舉證責任；原告主張新光
行銷公司為上開貸款之債之履行有利害關係之第三人，以及
已代被告為部分清償之事實，乃屬新光行銷公司得否承受債
權人權利之權利發生事實，亦應由新光行銷公司負舉證責任
。
五、經查，原告主張被告向新光銀行貸款48,000元之事實，固據
其提出被告93年11月5日向訴外人巔峰電信股份有限公司（
下稱巔峰公司）購買「亞太行動假期」電信服務之申請表為
證，惟被告是否即因而與新光銀行間成立消費借貸契約，致
積欠原告上開消費款，而對被告有消費借貸之債權，並因清
償而由新光行銷公司承受債權，係應由原告負舉證責任，且
依證據共通原則，本院非不得依原告提出證據加以判斷。惟
查，上開申請表係被告與巔峰公司成立電信服務契約之書面
證據，尚難由該書面之背面印有新光銀行之消費性貸款契約
書條款，即認被告有與新光銀行成立消費借貸契約之意思表
示，縱使被告有此意思表示，亦未見原告提出新光銀行將承
諾與之成立消費借貸之意思表示送達被告之證據，即難認被
告與新光銀行間意思表示已臻合致；其次，縱使認為僅依上
開申請表正反面即得認為被告與新光銀行合意成立消費借貸
，然消費借貸係要物契約，要物性要件之具備亦應由原告負
舉證責任。本件原告雖提出繳款明細表、消費性貸款債權移
轉證明書，用以證明新光銀行已撥付借款，以及新光行銷公
司已以利害關係人地位代被告清償而取得新光銀行對被告之
債權，惟遍查全卷，並無新光銀行已將被告所貸金額撥付被
告之證據，原告並未就新光銀行已撥付被告借款之事實舉證
證明，則要物性不因之具備，被告與新光銀行間並未存在消
費借貸債務，新光行銷公司亦無代被告償還貸款之餘地。次
查，新光行銷公司並非上開貸款之債之保證人，亦非物上保
證人，其就被告於本件貸款是否履行還款債務有何利害關係
，並未見原告提出何證據以資證明，是其主張其為有利害關
係之第三人乙節，並無可採。新光行銷公司既非有利害關係
之第三人，揆諸前揭見解，縱使其已代被告清償部分上開貸
款，亦不能承受債權人新光銀行之權利，故新光行銷公司主
張其代為清償而承受消費借貸債權，亦無所據。綜上，新光
銀行主張被告應給付其消費借貸欠款本息，以及新光行銷公
司主張因代償而承受新光銀行對被告之借貸債權，而對被告
所為給付其借款本息之請求，即均無理由，均應予以駁回。
又原告聲請宣告假執行部分，僅係備其勝訴時促使本院職權
發動之注意，其訴既無理由，則假執行亦無所附麗，爰不另
為駁回之諭知，併予說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　28　　日
桃園簡易庭法官黃立昌
計　算　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合　　　　計　　1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　28　　日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。