臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第715號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 丙○○
被 告 乙○○
上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟貳佰捌拾元，及其中新台幣
壹拾柒萬參仟肆佰伍拾捌元自民國八十八年六月二十一日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國88年1月20日向訴外人保證責任
臺南市第三信用合作社（下稱臺南市第三信用合作社）借款
新台幣（下同）20萬元，借款期限自88年1月20日起至90年1
月20日止為2年，每期為一個月，按月平均攤還本息，約定
利率按臺南市第三信用合作社之基本放款利率加碼利率20.2
碼後為年息百分之14計算，逾期償還本息時，除按上開約定
利率計息外，並自逾期之日起六個月內，按約定利率百分之
10，超過六個月者，按約定利率百分之20計算違約金。另臺
南市第三信用合作社與原告訂立消費者貸款信用保險契約，
約定借款人若屆期不為清償，由原告代負理賠百分之95之責
任。詎被告自88年2月20日起即未依約繳納本息，嗣臺南市
第三信用合作社即以被告逾期繳款為由，向原告申請理賠本
金192,731元，及自逾期日起至88年6月19日之利息8,994元
、違約金675元，合計共202,400元。原告乃依約理賠臺南市
第三信用合作社所受損失即192,280元【202,400（元）×95
%＝192,280（元）】。依據前開借貸契約及保證保險等契約
關係，原告係為就債之履行有利害關係之第三人，況原告既
因屬於利害關係人而被要求償付代價並已實際履行同等對待
之給付，依民法第312條之規定，原告於給付賠償金額後，
自得代位行使臺南市第三信用合作社對被告請求清償前開款
項，為此請求判決命被告應給付原告192,280元，及其中173
,458元自88年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出活期信貸申請書暨審核表
、借據、繳款明細表、理賠申請書、信用保險理賠計算表及
臺南市第三信用合作社88年6月2日出具之申請理賠明細等件
在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張
應堪認為真正。
四、從而，原告依據民法消費借貸及代位請求權，請求被告給付
192,280元，及其中173,458元自88年6月21日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
臺南簡易庭法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官 吳俊達