臺南簡易庭98年度南簡字第258號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第258號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 顏萬文 律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國98年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○○區○○段四五八之二地號土地上如附圖
所示Ａ部分面積十五點四七平方公尺之地上物拆除，並將土地返
還原告。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟玖佰玖拾元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市○○區○○段458之2地號土地為原告所有，被
告2人未經原告同意，擅自在其上搭建屋舍（即照片中以原
子筆圈畫出紅瓦之部分），無權占用如附圖所示Ａ部分面積
15.47平方公尺（下稱系爭土地），且該屋舍是未保存登記
之建物，經原告多次要求被告出面解決並協調對兩造皆有利
之方案，詎料被告均不置理，而被告既無權占用原告所有系
爭土地，爰依民法第767條之規定，請求被告拆除占用系爭
土地上之地上物，並返還所占用之系爭土地給原告。
㈡並聲明：
⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段458之2地號土地上如附圖
所示Ａ部分面積15.47平方公尺之地上物拆除，將該上開土
地返還原告。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告2人在原告所有系爭土地上搭建之房舍（即原告主張紅
瓦部分），係原告之兄弟 許金生 （即被告之父）所起造，起
造時間已達38年左右，該房舍係祀奉兩造祖先所用之房間，
原告竟不顧現為供奉祖先牌位之房屋而欲強行折除，並以高
於公告現值新臺幣（下同）180萬元之價格要被告購買系爭
土地，被告實難接受上開價格，且系爭土地係被告用以供奉
許家之祖先牌位使用，原告不應為難被告。
㈡原告欲強行拆除系爭土地上之紅瓦建物部分，會破壞目前房
屋之重大結構，實在無任何之實益。另被告願提出以地易地
之交換使用為和解方案，無償提供被告名下所有之土地，以
相當之坪數提供原告使用。
㈢系爭土地係原告的，被告願意將系爭土地返還給原告，但請
求原告給予搬遷時間或賠償搬遷之費用。系爭土地上之建物
是未保存登記之建物，被告無法律上權利要主張有權占用系
爭土地，被告也沒有錢向原告購買，原告要拆就給他拆等語
，資為抗辯。
㈣並聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭臺南市○○區○○段458之2地號土地之面積為17.79平
方公尺，該土地所有權人為原告。
㈡被告乙○○、丙○○等2人所共有使用之系爭門牌號碼臺南
市○○路○段○○○巷○○號磚瓦水泥建物（下稱系爭建物），占
用原告所有之上開系爭458之2地號土地，占用之位置及面積
即如臺南市安南地政事務所98年6月16日安南地所二字第098
0005118號函檢附之土地複丈成果圖所示Ａ斜線部分，系爭
建物占用系爭458之2地號土地面積為15.47平方公尺。
㈢系爭建物為被告2人之父親許金生所起造，於許金生死亡後
，由被告2人依繼承取得所有權。
四、本院得心證之理由：
原告主張其所有系爭土地遭被告共有之系爭建物無權占用等
情，被告雖不否認無權占用之事實，惟仍以前揭情詞置辯，
是本件兩造之爭執點厥為：被告所共有之系爭建物占用系爭
458之2地號土地如臺南市安南地政事務所98年6月16日安南
地所二字第0980005118號函檢附之土地複丈成果圖所示Ａ斜
線部分面積15.47平方公尺，有無正當之法律權源？茲分述
本院得心證之理由如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例
可參）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負
舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張
，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨
參照）。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被
告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，
被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能
證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字
第1552號裁判意旨參照）。是被告對於占用系爭土地有合法
正當權源一事，應負舉證責任。
㈡查原告主張系爭土地為其所有，被告2人所共有並使用之系
爭建物無權占用原告所有之系爭458之2地號土地，又系爭建
物占用系爭458之2地號土地之位置及面積即如附圖所示編號
Ａ部分面積15.47平方公尺等情，為被告所不爭執，並據原
告提出土地登記謄本及地籍圖各1份、照片2幀附卷為證，且
有臺南市安南地政事務所98年6月16日安南地所二字第09800
05118號函覆之土地複丈成果圖（即附圖）在卷足佐，復經
本院於98年5月26日至現場勘驗屬實並製有勘驗筆錄1份在卷
可稽，自堪信為真實。至被告辯稱希望原告能給予其自系爭
土地拆除建物及搬遷之履行期間云云，因被告此等抗辯並非
屬有權占有之正當法律依據，且迄至本件言詞辯論終結前，
原告仍未同意給予被告搬遷之履行期間，兩造對此並未達成
和解共識，是被告上開所辯，委無可採。
㈢又被告另主張原告如拆除系爭建物占用系爭土地之部分，會
破壞目前房屋之重大結構，實在無任何之實益云云。惟查：
⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又權利之行
使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，民法第14
8條第1項定有明文。惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失
利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍
之內（最高法院45年臺上字第105號判例意旨參照）。
⒉被告無權占用原告所有之系爭土地，原告本於所有物返還請
求權，訴請被告拆除系爭地上物及交還系爭土地，核屬權利
之正當行使。觀之系爭土地登記謄本所載，系爭土地97年之
土地公告現值每平方公尺17,000元，足徵系爭土地之經濟價
值非低，是以，原告訴請被告拆除無權占用如附圖所示Ａ部
分之地上物，尚非無任何實益，亦難認有何以損害他人為主
要目的之意思，自無權利濫用可言。參以被告2人對於目前
居住之處所一事，被告乙○○於本院98年7月15日審理時陳
稱：「我目前住在臺南縣○○鄉○○村○○○街○○巷○號」；
被告丙○○則陳述：「臺南市○○街○段○○○巷○○號房屋是我
太太所有的，之前我們都住在該處，現在是我兒子及媳婦住
在那裡，我太太及我現在搬回臺南市○○路○段○○○巷○○號系
爭建物」等語明確，足見被告2人除系爭建物外，實有其他
處所可供居住，而非必須居住於系爭建物內，系爭建物之拆
遷並不影響其日常生活居住之需求，從而，被告自不得以拆
除系爭土地之紅瓦建物部分會破壞目前房屋之重大結構，無
任何實益一節，阻礙原告行使其正當之法律權利，是被告所
執此等抗辯，亦無可採。
㈣承上所述，被告並非系爭土地之所有權人，亦無任何占有使
用系爭土地之正當合法權源，其占用系爭土地顯係無權占有
之事實，應堪認定。原告自得依民法第767條前段規定，請
求被告拆除如附圖所示Ａ斜線部分面積15.47平方公尺之地
上物，並將土地交還原告。
五、從而，原告本於物上請求權之法律關係，請求被告應將坐落
臺南市○○區○○段458之2地號土地上如附圖所示Ａ部分面
積15點47平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告，為有
理由，應予准許。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用額經核為7,310元（裁判
費3,310元、土地測量費4,000元），本院爰依職權確定上開
訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。又原告聲請宣告假執行，不過促請法
院依職權發動，附此敘明。併依同法第392條第2項規定，宣
告被告為原告預供如主文第3項後段所示之擔保金額後，得
免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　29　　日
書記官朱小萍