臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第798號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 王惠津
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰肆拾參元，及其中新臺幣玖
萬壹仟伍佰柒拾伍元自民國九十四年六月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點九五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟玖佰壹拾元，及其中新臺幣
壹拾陸萬壹仟伍佰零玖元自民國九十四年七月十一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。查原告原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）10
0,888元，及其中91,575元自民國94年6月1日起至清償日
止，按週年利率19.95％計算之利息。（二）被告應給付原
告184,660元，及其中161,509元自94年7月11日起至104
年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約
金1,200元。嗣於本院審理時，減縮請求為：（一）被告應
給付原告100,843元，及其中91,575元自94年6月1日起至
清償日止，按週年利率19.95％計算之利息。（二）被告應
給付原告182,660元，及其中161,509元自94年7月11日起
至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
暨違約金1,200元（本院卷第77、78頁），核與上開條文規
定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向美國運通銀行股份有限公司（嗣更名為
渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用
貸款，約定貸款利率自撥款日起為週年利率7.88％，自91年
10月1日起，調整為優惠利率16％，期間如有累積2次遲延
繳款，則自動調整為年利率19.95％，被告並應在繳款截止
日以前繳付最低月償付金額，如有遲延給付，即應就每次遲
延逐次給付遲延繳款滯納金（下稱系爭貸款契約）。詎被告
未依約繳款，至94年5月31日止共積欠100,843元（含本金
91,575元、利息7,895元、滯納金1,373元）。另被告前向
渣打銀行申請信用卡使用，並申請餘額代償服務，依約得於
特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償
，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％
計付循環信用利息；若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打
銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，
且得將代償之金額計入循環信用本金，並按循環信用利息規
定計付利息。持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或
遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為
300元、400元、500元之違約金（下稱系爭信用卡契約）
。詎被告未依約繳款，至94年7月10日止尚積欠182,660元
（含本金161,509元、利息18,601元、預借現金手續費750
元、年費1,800元）。嗣渣打銀行將其對被告之上述未清償
債權讓與原告，並經公告。爰依系爭貸款契約、系爭信用卡
契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如前述
減縮後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之系爭貸款申請書
、約定條款、經濟部函、系爭貸款還款明細表、系爭信用卡
申請書、注意事項、系爭信用卡帳單明細、債權讓與證明書
及債權讓與公告等件影本為證（見本院卷第5至17頁反面、
80頁）。而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調
查證據之結果，認原告主張之上開事實為真正。
四、惟就系爭信用卡契約積欠款項部分：
（一）按債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益，為同法第206條所明定。本件原告雖
依系爭信用卡契約請求被告給付預借現金手續費750元，
然該款項之屬性不明，且在消費借貸契約中，除本金、利
息及違約金外，實難想像尚有何其他必要費用存在之必要
，則所謂之手續費，容係巧立名目所收取之額外費用，並
非消費借貸契約所生之必要費用，應係以其他方法巧取利
益，依民法第206條之規定，原告此部分請求，自屬無據
，應予扣除。故原告此部分得請求被告給付之金額為181,
910元（182,660元-750元＝181,910元）。
（二）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過
高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之
一切利益為衡量標準。本院審酌渣打銀行因被告遲延清償
所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之
利息收入或轉作他項投資之收益，原告本件系爭信用卡債
權係收購該不良債權而來，實際上未受到被告違約之損害
。且考諸違約金本應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及
債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實
際損失等情況為衡量，原告計收違約金1,200元之期間請
求利息利率為週年利率20％，合併計算已逾民法第205條
所定最高利率之限制，顯與目前國內外貨幣市場利率均已
大幅調降有所違背，對被告顯失公平，茲斟酌上情，將原
告此部分請求之違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依系爭貸款契約、系爭信用卡契約及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額之
範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國107年11月26日
橋頭簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月26日
書記官莊豐源