裁判字號：最高法院91年台上字第535號民事裁定
裁判日期：民國91年03月28日
裁判案由：給付工程款
最高法院民事裁定九十一年度台上字第五三五號
上訴人乙○○訴訟代理人 裘佩恩 律師
黃雅琴 律師 王正宏 律師被上訴人甲○○右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十年十二月二十五日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十年度上字第二四五號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之具體內容，及依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如非依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與訴外人 徐炎山 、 徐秉堂 於民國八十六年六月間，因受上訴人之邀而投資上訴人所承包之影劇三村改建工程，金額共新台幣（下同）三百萬元，當時雙方約定倘六個月至八個月內工程確已進行，則被上訴人與徐炎山、徐秉堂三人各投資一百萬元，否則被上訴人、徐炎山、徐秉堂三人即不願投資，因該三萬百元係被上訴人向台南縣安定鄉農會所借，上訴人應將該三百萬元全部返還於被上訴人。茲上開工程已逾八個月以上仍未進行。從而，被上訴人本於上開約定，請求上訴人給付三百萬元本息，於法有據，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十一年三月二十八日
最高法院民事第五庭
審判長法官朱錦娟
法官顏南全法官蘇達志法官許澍林法官葉勝利右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十一年四月十一日