臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第11436號
原 告 張素華
被 告 吳依喬 （原名 吳金蓮 ）
訴訟代理人 伍建榮
胡勝林
蔡宜興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院一○八年度交
簡附民字第十二號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國
一百零八年十月三十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零八年四月三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：原告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明
陳述 如下：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十五萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即民國一百零八年四月三日）起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告吳依喬於一百零七年九月十一日十四時三十八分許，
駕駛車牌號碼0000－00自用小客車，沿臺北市○○區○○街
○○○巷○○弄北往南方向行駛，行駛至二八四巷二四弄巷
口，本應注意巷口兩方向有無來車而未注意，即直接右轉二
四弄行駛，致由沿二八四巷二四弄東往西方向直行，由原告
騎乘之車牌號碼為000－000號機車剎車不及而擦撞被告駕駛
之小客車左前保險桿處，原告因而受有右大腿挫傷、左膝挫
傷、左頸肩臂扭拉傷等傷害。
㈡被告上開過失傷害案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地
檢署）偵查，經檢察官以一○七年度偵字第二五五九一號聲
請簡易判決處刑，嗣經本院一○八年度交簡字第六一七號判
決被告有罪在案，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求
被告賠償精神慰撫金十五萬元。
㈢原告對本院一○八年度交簡字第六一七號刑事全卷沒有意見
，當初醫藥費超過三十萬元，原告在家由兒子照顧，被告車
禍發生後還想壓過原告，想置原告於死地，完全沒有下車，
所以原告沒有辦法和解；原告的內傷不需開刀住院，原告父
親曾開中醫診所，原告自行到萬華買草藥製作，也有去中醫
診所看過，原告朋友從事民俗療法，原告請其幫忙敷藥；對
兩造財產所得資料沒有意見，原告目前家管，沒有收入，原
告配偶生前是油漆工，原告沒有房產、車子、股票、存款，
只有一個兒子三十三歲，但目前生病，之前有一些存款，現
況係租房子。
三、證據：無。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告沒有提供醫療單據，原告只於刑案偵查中提出一張診斷
證明書，沒有辦法評估賠償金額，希望原告提供更多收據才
能理算金額，無法接受一張診斷證明書就要十五萬元。
㈡對兩造財產所得資料沒有意見，被告為台北醫學大學藥學系
畢業，現就職於禾利行股份有限公司，月薪約七萬五千元，
名下有一輛汽車，無不動產，尚有負債。
三、證據：無。
丙、本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事
相關資料，並調取兩造財產所得資料及本院一○八年度交簡
字第六一七號刑事全卷。
理由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄。」。經查，本件被告過失傷害發生
地位於臺北市○○區○○街○○○巷○○弄巷口，屬本院轄
區，故本院具有管轄權。
㈡本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由被告一造
辯論而為判決。
二、本件原告主張被告於上開時地因與原告發生行車事故致原告
受傷之事實，業經本院依職權調閱本院一○八年度交簡字第
六一七號刑事全卷資料查明無訛，被告對確有駕車肇事亦不
爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。
三、原告請求精神慰撫金十五萬元，審酌下列情狀，金額以一萬
五千元為適當：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。又人格權受侵
害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防
止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第十八條及第一百九十五條第一項前段分別定有明文。
㈡經查：⑴本件原告陳稱目前家管，沒有收入，其配偶生前是
油漆工，沒有房產、車子、股票、存款，只有一個兒子三十
三歲，但目前生病，之前有一些存款，現況係租房子等情，
與其財產所得資料顯示名下無財產，一百零五年至一百零七
年每年收入均不足十萬元大致相當，其陳述足堪信為真實，
另被告造成原告遭受「右大腿挫傷、左膝挫傷、左頸肩臂扭
拉傷」之傷害，有診斷證明書為證（參臺北地檢署檢察官一
○七年度偵字第二五五九一號偵查卷第二十三頁），且因經
濟狀況不佳，僅能簡單看診自行買草藥製作並請朋友敷藥解
決，精神確實受有相當痛苦；⑵被告陳稱為台北醫學大學藥
學系畢業，現就職於禾利行股份有限公司，月薪約七萬五千
元，名下有一輛汽車，無不動產，尚有負債等情，與其財產
所得資料顯示名下有一部西元二○一一年出廠之國瑞汽車，
於茂德科技股份有限公司有小額投資，一百零五年至一百零
七年收入分別為九十五萬九千四百十三元、九十萬六千四百
八十二元、八十八萬零七十七元大致相當，其陳述足堪信為
真實，本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊函調本
件肇事相關資料另顯示，被告肇事後留於現場，並承認為肇
事人員（參本院卷第四十三頁），足信被告應有協商解決之
誠意，惟因原告請求賠償金額過高而未能和解；⑶基上；爰
審酌前揭各種情狀，本院認為原告請求精神上損害賠償之金
額，以一萬五千元為適當。
四、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付
原告十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零八年四
月三日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請
求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第
一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二
條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為
假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
中華民國108年11月21日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年11月21日
書記官高秋芬