臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第10613號
原 告 陳秉鋐
被 告 陳兆豐
訴訟代理人 陳素慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰柒拾元，及自民國一０八年
五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟參佰柒拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告前至被告所經營之小吃店用餐而有消費糾紛
，嗣被告於民國107年2月12日中午12時36分許，騎乘腳踏車
行經台北市○○區○○○路○號前，雙方為前開消費糾紛發
生爭執，被告因此蓄意毆打原告，被告傷害行為導致原告受
有胸壁挫傷、左胸、右胸瘀傷、左手中指及無名指中間撕裂
傷、左手扭傷、右手挫傷等傷害，造成原告身心及精神狀況
出現惡化，原告支出醫藥費新臺幣（下同）3,000元，且原
告因為於事故發生前，有正當職業，從事服務業，月薪
6,000元至15,000元，卻因被告之過失致受有前述胸部鈍傷
、左手肘、左膝及右小腿擦挫傷及臀部瘀青炎腫等傷害，原
告受傷疼痛痛苦不堪，回想起當時案發狀況因而有失眠、焦
慮、耳鳴、心悸等症狀，而被告犯案後對於原告未曾聞問，
且堅持不肯和解，態度惡劣，甚至於法庭內公然陳述虛偽證
詞，被告根本毫無悔意，令原告精神上飽受痛苦，為此請求
精神慰撫金100,000元，爰依法提起本件訴訟等語。（至原
告另主張：被告於107年2月12日損毀原告之背包、筆電袋、
筆電、西裝褲、西裝、手機、皮鞋，故請求判令被告賠償背
包毀損之修理費用2,000元、筆電袋毀損之修理費用500元、
筆電毀損之修理費用10,000元、西裝褲毀損之修理費用2,00
0元、西裝毀損之修理費用10,000元、手機毀損之修理費用
2,000元，計24,500元，業經本院另以裁定駁回，附此敘明
。）並聲明：被告應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告的確有和原告在街上發生拉扯行為，然原告
要求之損害賠償金額，還請原告提出詳細相關證據明細；原
告於108年1月18日晚上11點13分至永豐福州麵丟雞蛋，造成
隔天需進行清潔無法營業一天，營業損失3萬元，及被告與
原告發生爭執所受傷害醫藥費用2,000元，共計32,000元，
被告主張抵銷所有賠償費用，被告有意和解，但遭原告拒絕
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於前揭時
地毆打原告，致原告受有傷害等情，業據其提出診斷證明書
及醫療費用收據影本等件在卷可稽（見本院卷第75、77頁）
，被告對於其有與原告拉扯之事實並不爭執，且兩造因之前
消費糾紛發生爭執，分別基於傷害之犯意，被告先徒手拉扯
原告之上衣致其摔倒在地，原告並踢、打被告作為反擊，雙
方進而互毆、扭打，致原告受有胸壁挫傷、左胸及右胸瘀傷
、左手中指及無名指中間撕裂傷、左手扭傷、右手挫傷，被
告則受有左手掌瘀腫等傷害，並經本院刑事庭認原告犯傷害
罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告犯
傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情
，業經本院依職權調閱本院107年度易字第1138號刑事卷宗
核閱無訛，並有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第11頁至第
19頁），堪認原告上開主張為可採，故原告請求被告負損害
賠償責任，洵屬有據。
四、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失勞
動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。次按精神慰撫金之多寡，
應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情
形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形
與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係
決定之（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。
原告起訴主張被告之傷害行為，致其受有系爭傷害等事實，
已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦及損害，且其所受
損害與被告前揭行為間有相當因果關係，準此，原告依前開
規定請求被告賠償醫療費用及所受非財產上之損害，於法有
據。茲就原告所請求損害賠償之金額分述如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其因被告之傷害行為而支出醫療費
用3,000元，惟其提出之醫療費用收據為50元等情，有原告
提出之醫療費用收據影本在卷可稽（見本院卷第77頁），是
原告得請求之醫療費用為50元，逾此部分之請求，即屬無據
。
㈡精神慰撫金部分：本件原告主張因遭被告傷害之行為而受有
身體權、健康權之侵害，請求被告賠償精神上損害，亦屬有
據。本院審酌本件之事發原因、經過、原告所受傷害程度，
及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求
20,000元為適當，應予准許，超過此範圍之請求，則屬過高
，不能准許。
五、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段亦定有明文。本件被告以其因原告丟雞蛋，造成無法
營業之營業損失3萬元，及其所受傷害醫藥費用2,000元，共
計32,000元為抵銷之抗辯。經查，原告於前揭時地有傷害被
告之行為，已如前述，是被告以醫療費用為抵銷之抗辯，為
有理由，惟查被告之醫療費用收據金額為680元，有被告提
出之醫療費用收據影本在卷可稽（見本院卷第65頁），是被
告得為抵銷之金額為680元。被告又主張其因原告丟雞蛋而
受有3萬元營業損失，惟為原告所否認，被告復未予以舉證
，是其此部分之抵銷抗辯，並不可採。故本件原告得向被告
請求賠償之金額為19,370元（計算式：50＋20,000－680＝
19,370）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,
370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即108年5月11日至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
九、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國108年11月21日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月21日
書記官楊婷雅