臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第1072號
原 告 楊淑貞
被 告 蒲念慈
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年11月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟玖佰伍拾元，及自民國一百零
七年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新
臺幣（下同）470,080元及自民國107年2月8日起至清償日止
，按台灣銀行公告掛牌利率計算之利息。嗣原告於108年11
月7日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告470,080元及自
107年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減
縮應受判決之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定
，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告470,080元及自107年3月6日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；並請准供擔保宣告假執行。
㈡陳述：被告因涉犯詐欺罪，業經貴院以107年度訴字第90號
、107年度訴字第91號、107年度訴字第92號、107年度訴字
第417號、107年度訴字第443號判決，爰提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償（事實理由如刑事判決）等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告為吸取大量資金，在新北市○○區○○路○○○號1、2樓
及中興路1段279號3樓等處，利用行動通訊設備連結網際網
路，登入社群網站臉書申登暱稱「蒲念慈」、「曾總裁」、
「 曾念慈 」之帳號，並在該社群網站成立「1/2念慈名牌精
品團」、「念慈的萬花筒」、「309」（「309」前名稱為「
念慈私藏貨」、「0000000」）等網路社團，刊登販售顯低
於市價行情三成至五成之商品，使原告陷於錯誤，自105年1
月間起至同年11月間止，陸續向被告購買三星NOTE7手機、
餐券、住宿券、生活用品等，並匯款共402,950元至被告指
定帳戶內，惟未收到商品，業經本院107年度訴字第90號、
107年度訴字第91號、107年度訴字第92號、107年度訴字第
417號、107年度訴字第443號刑事判決判處罪刑在案等事實
，有上開刑事判決在卷可稽。而被告經合法通知後，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本
院審酌上開證據，堪信原告此部分之主張為真正。原告因被
告上開詐欺得利行為而受有共402,950元財產上之損害，原
告請求被告給付402,950元損害賠償，核屬有據。
㈡原告請求被告賠償超逾402,950元之67,130元部分，為無理
由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告因被告詐欺行為
所受損害金額為402,950元，起訴書記載原告遭詐騙之金額
470,080元，業經判決更正為402,950元，有本院107年度訴
字第90號、107年度訴字第91號、107年度訴字第92號、107
年度訴字第417號、107年度訴字第443號刑事判決在卷可稽
。原告主張因被告之詐欺行為受有470,080元之損害，與上
開判決認定之金額不符，原告就超出之67,130元部分（470,
080元－402,950元＝67,130元），並未舉證證明係因刑事詐
欺案件所受損失，原告請求此部分67,130元部分，核屬無據
。
㈢綜上述，原告請求被告給付402,950元及自107年3月6日起至
清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定以職
權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴
之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國108年11月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年11月21日
書記官黃聖筑