裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第2377號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月12日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2377號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 羅彥達 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國100年7月6日所為之裁決（北監自裁字第裁40-A01YQN305號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人羅彥達所有車號0000-0
0自用小客車，於民國100年5月27日15時許，停放在設於臺北市○○○路○○號前之警車專用停車格內，有「占用警車專用停車格位」之違規事實，經臺北市政府警察局交通大隊直屬第二分隊執勤員警製單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元等語。
二、異議意旨略以：異議人於100年5月27日，將駕駛車號0000-00自用小客車，誤停警車專用停車位，但此乃因該警車專用停車位與周圍其他警車專用停車位，字體明顯偏小，且位置偏內側，導致異議人將汽車駛入停車格時，完全看不出駕駛之車號0000-00自用小客車係停在警車專用停車格內，以致誤停，爰依法聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款定有明文。又按汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定，道路交通安全規則第112條第1項第15款亦有明文。
四、經查，本件異議人所有車號0000-00自小客車，確有於100年5月27日15時許，停放在設於臺北市○○○路○○號前之警車專用停車格內之違規事實，為異議人所不爭執，並有違規採證照片3張在卷可佐。而觀諸違規採證照片顯示異議人停放的停車格左側，明確標示「警車專用」等字樣，任何駕駛車輛進入該停車格之前，均可輕易看見該停車格為「警車專用」停車格，異議人於駕駛車號0000-00號自用小客車進入該停車格前，未注意該停車格為「警車專用」停車格，乃可歸責於自己之過失所致，至於標示在該停車格左側的「警車專用」之字體，相較於周遭附近「警車專用」停車格，是否較小，因不論字體大小，車輛一旦停放在停車格內，將會遮蔽繪製在停車格內的字體，異議人本應於駕車駛入停車格前，注意駛入之停車格是否為「警車專用」停車格，自不得以停放車輛後，無法窺見繪製停車格內的「警車專用」字體，遽認原處分機關所為之裁罰違法或不當。
五、綜上所述，異議人之異議並無理由，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，所為上開裁決，並無違誤，異議人之異議應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國100年8月12日
交通法庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃妍爾中華民國100年8月12日