臺灣新北地方法院100年度訴字第1671號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1671號刑事判決

裁判日期：民國100年08月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度訴字第1671號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告周彬督上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第4030號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文周彬督施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、周彬督前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以88年度毒聲字第1971號裁定送觀察、勒戒，於民國89年1月25日執行完畢釋放出所，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第33號不起訴處分確定。於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以94年度訴緝字第23號判決判處有期徒刑
9月、4月，並定應執行刑為有期徒刑1年，再經臺灣高等法院臺南分院、最高法院先後以94年度上訴字第1210號判決、95年度臺上字第2452號判決駁回上訴而確定，於96年5月31日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年4月15日某時許，在新北市○○區○○○路上某處，以將海洛因置入注射針筒（未扣案）加水液化後施打之方式，施用海洛因1次。嗣於100年4月16日17時30分許，在新北市○○區○○街○○號前，為警攔檢，並於同日18時16分許，至新北市政府警察局板橋分局板橋派出所接受尿液採驗，檢測結果呈施用海洛因反應，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告周彬督於本院審理時坦承不諱，而其為警採集之尿液，經以酵素免疫分析法初步篩選，再以氣相層析質譜儀分析法確認，確呈現嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）陽性反應，有偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表（代碼編號：A0000000號）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（代碼編號：A0000000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。觀之事實欄所載被告前案紀錄，被告於初次經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用毒品犯行經戒毒處遇，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其再犯本案，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」，自應依同條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為前揭犯行而持有第一級毒品海洛因，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所示之前案紀錄，於96年5月31日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告已曾因相同犯行經戒毒處遇及追訴處罰，猶未能知所警惕，顯然漠視法令之禁制，惟其犯罪行為主要係戕害自身，且事後坦承犯行，自行前往戒毒，有卷附新北市立聯合醫院診斷證明書可證，犯後態度尚無不良，暨其施用毒品之動機、目的、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張世聰到庭執行職務。
中華民國100年8月12日
刑事第十九庭法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周百川中華民國100年8月12日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。