臺灣士林地方法院民事裁定
110年度士簡調字第1428號
聲請人 姚圳哲
相對人 林士傑 等4人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述及理由欄所載事項，並繳納訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，逾期即駁回起訴。
理由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文。法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。末按因財產權而起訴，應徵收裁判費。同法第77條之13定有明文。
二、經查，本件聲請人起訴請求損害賠償，然依聲請人起訴狀所載之事實，聲請人因遭詐騙而匯款共新臺幣（下同）51萬6,000元至訴外人 廖品閎 、 吳靜如 帳戶，然聲請人僅因廖品閎與吳靜如間、吳靜如與相對人林士傑、 程柏棠 、 張文豪 間有交易紀錄，即認其等應負返還責任，其原因事實尚有未明；又指相對人 林鴻謀 疏於查證放行匯款，亦未陳明何以不能放款，放款即為不法之原因事實，故依聲請人主張之事實尚無從導出其權利主張為何。就此，尚難認原告之訴訟上請求具備一貫性。又本件原告起訴之訴訟標的金額為15萬0,876元，應徵第一審裁判費1,660元，未據原告繳納，爰依上開規定，定期間命聲請人補正如主文所示，如逾期未補正，即裁判駁回本件起訴。
三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書記官蘇彥宇