三重簡易庭110年度重簡字第1480號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

110年度重簡字第1480號

原告 吳冠霖

訴訟代理人 劉彥良 律師

被告 張振峰

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年

12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年度臺上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被告持以原告為發票人之如附表所示系爭本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第6286號裁定准許強制執行在案，業經本院依職權調閱本院110年度司票字第6286號民事聲請卷審閱無訛，足見被告得隨時持上開裁定聲請強制執行，原告則有受強制執行之危險，該等危險得以確認判決除去，是以，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票，聲請本院准予強制執行，業經本院以110年度司票字第6286號裁定准許在案。惟原告簽發系爭本票時尚未成年，且系爭本票發票日期亦非原告親自或授權他人填寫；又被告並未將系爭本票上所載之借款金額交予原告，兩造間並無任何金錢消費借貸關係，系爭本票自無擔保之票據債權存在，為此，爰提起本件確認訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以民事答辯狀稱系爭本票及原告簽立的借據（下稱系爭借據）都是原告出於自由意願簽發並授權被告使用。被告已將原因關係以110年11月17日台北光復郵局995號存證信函（下稱系爭存證信函）去函原告，說明借款已經屆期，需向被告清償等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效，民法第78條定有明文。而簽發票據為單獨行為，故限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之票據行為無效。查本件原告係90年6月28日生，而系爭本票上發票日雖記載為110年7月1日，惟依被告提出之系爭存證信函記載：「台端（指原告）于民國110年6月上旬向本人（即被告）商借新台幣40萬元整，台端當時因未滿法定年齡20歲....」等語（本院卷第53頁），足認原告實際於系爭本票上簽名時尚未成年，揆諸前開說明，自應得法定代理人之允許，否則該行為即為無效。被告雖辯稱系爭本票係原告出於自由意願簽發，惟未舉證證明原告簽發系爭本票時已得法定代理人之允許，則原告簽發系爭本票之行為應屬無效，系爭本票既為無效票據，其票據債權自不存在。

（二）次按消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。甲提出借據，如未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，如經乙爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院69年度第27次民事庭會議決議參照）。就被告有無交付借款一節，被告僅提出系爭存證信函，並辯稱借款已屆期等云云，惟並未提出有交付借款予原告之具體證據，自難僅以系爭借據、本票，率認兩造已成立消費借貸關係。

四、綜上所述，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國111年1月6日

三重簡易庭法官王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年1月6日

書記官林穎慧

附表：