臺灣高等法院99年度上訴字第2948號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第2948號刑事判決

裁判日期：民國99年09月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2948號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院99年度審訴字第422號，中華民國99年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第836號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。
而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查本件上訴人即被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，經原審分別判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑10月。被告不服原審判決，於民國（下同）99年8月9日提起第二審上訴，上訴理由略以：
原審判決就被告可堪憫恕之部分，僅依刑法第57條審酌，未另依同法第59條遞減其刑，實有理由未載之違背法令，爰請法院詳予審酌，賜予改判較輕之刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。且量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。而原審已審酌被告係受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，依法加重其刑，及被告曾因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治，甫於94年8月8日因強制戒治執行完畢出所，復於5年內再為本件之犯行，顯見其定力不足，易受外界影響，惟其犯後尚知坦承犯行，並自費進行替代性療法，因認其犯後態度良好，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀予以量刑，原判決並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴泛稱原審未依刑法第59條酌減其刑，請求輕判云云，所指量刑不當情形顯不存在，此外，復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新証據為具體指摘，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月1日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官王詩涵中華民國99年9月1日