裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1683號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月01日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1683號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國99年7月26日所為裁定（99年度交聲字第838號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年1月16日上午11時47分許駕駛車號00—0855號自用小客車行經桃園縣○○鄉○○路與民生街口時，為桃園縣政府警察局交通警察隊員警舉發「1.轉彎車不讓直行車先行；2.肇事致人受傷（車禍案件）」之違規，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款之規定，於99年5月18日以壢監裁字第裁53-DP0000000號（按：應為桃監裁罰字第裁52-DP0000000號之誤載）裁決書，裁處罰鍰新臺幣1,000元，並依同條例第61條第3項、第63條第1項第1款之規定，共記違規點數4點，而前開裁決書業於99年5月18日由異議人之父親至原處分機關當場簽名收受之事實，有裁決書、送達證書在卷可按（見原審卷第4頁、第8頁），是本件裁決書既經合法送達，異議人如對原處分機關所為之裁決不服欲提起聲明異議，其提出聲明異議期間應自99年5月19日（即裁決書合法送達生效之翌日）起算至99年6月7日止；而異議人之住所與原處分機關間（原處分機關之機關地址：桃園縣桃園市○○路○○○號），依法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第1款，不扣除在途期間，故自應以99年6月7日（為星期一，非星期日、紀念日或其他休息日）為期間末日而屆滿，異議人竟遲至99年6月8日始具狀向原處分機關聲明異議，此亦有聲明異議狀、狀上收文章戳1枚及移送書各1份在卷可據，從而，本件聲明異議顯然已逾上述法定期間，且無從補正使其合法，是本件聲明異議不合法律上之程式，依道路交通管理處罰條例第8條、第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條、第18條前段等規定，自應予以駁回。
二、抗告意旨略以：本件相關交通事件（桃園縣政府警察局99年
4月27日桃警交字第0990052305號函）之處理、舉發、裁罰等均未經事實查證，原舉發單位即濫用公權力任意舉發，漠視抗告人維護合法權益、查證事實之請求。又本案桃監裁罰字第裁52-DP0000000號裁決書係由抗告人之父親於99年5月18日至原處分機關當場簽收，然抗告人之父親僅為代轉裁決書予抗告人之第三人，並非由抗告人本人當場親領。另抗告人父親 葉慶芳 之戶籍地址為「桃園市○○○街○巷○號4樓」，與抗告人之戶籍地址「桃園縣桃園市○○○路419之4號」並不相同，而有相當距離，故抗告人之父親於99年5月19日始將裁決書送達交付予抗告人，即抗告人實係於99年5月19日正式收到該裁決書云云。
三、經查：㈠按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關
所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又按依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間，道路交通案件處理辦法第12條亦定有明文。再按聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依道路交通案件處理辦法之規定處理之，則依刑事訴訟法第65條規定，期間之計算，依民法之規定，故依民法第121條第1項、民法第122條規定：以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。如計算期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。又休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除，最高法院30年抗字第287號判例參照。末按，交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦有明文。而上述為交通異議事件之程式規定，為聲明異議之合法要件，受處分人之聲明異議自須合於此項程式規定，法院始得受理為實體之審查。
㈡本件原處分機關即交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
於99年5月18日所為之桃監裁罰字第裁52-DP0000000號裁決書，係於同日由抗告人之父親葉慶芳到站當場代為簽收，有上開裁決書及送達證書上均蓋印「到站簽收送達」之簽收印文在卷可稽（見原審卷第4、8頁），而上開裁決書既於99年
5月18日由抗告人之父親葉慶芳到站簽收送達，自已於同日合法送達抗告人甲○○本人，是縱抗告人本人並未到場親自簽收，又抗告人之父親葉慶芳與抗告人本人之戶籍地址亦不相同，仍不影響上開裁決書已合法送達於抗告人本人之效力。又抗告人係居住於原處分機關所在之桃園縣桃園市，並無在途期間，則抗告人聲明異議之期間自99年5月19日（裁決書合法送達生效之翌日）起算至99年6月7日止即已屆滿。惟抗告人竟遲至99年6月8日始向原審提出本件聲明異議狀，有聲明異議狀、狀上收文章戳1枚及移送書各1份在卷可據（見原審卷第2至5頁），顯見本件抗告人聲明異議，已逾法定之異議期間，顯然不合法律上程式，且無從補正。又原處分機關於前揭裁決書之附記欄第一項內，已明確記載抗告人如不服處罰而聲明異議者，其應提出之期限及應遵行之程序等事項，抗告人自無不知之理。綜上所述，原裁定以本件聲明異議不合法律上之程式為由，而駁回抗告人之異議聲明，核無違誤，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年9月1日
交通法庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊淑茹中華民國99年9月2日