臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 108年度豐簡字第465號
原 告 紀美清
被 告 李緯強
被 告 朱世佐
上列原告因被告二人偽造文書等刑事案件，提起附帶民事訴訟（
107年度附民字第679號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於中
華民國108年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告二人應給付原告新臺幣219,700元，及自中華民國107年8月8
日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、被告二人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依
同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本
件原告於起訴時，其中本金部分聲明請求被告應給付新臺
幣（下同）274,094元，嗣於訴狀送達後，變更此部分之
聲明為請求被告應給付219,700元，核其性質係為減縮應
受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項：
壹、二造之主張：
一、原告起訴主張：被告李緯強騎乘變造「975-LKY」號車牌
之白色普通重型機車，被告朱世佐騎乘變造「895-LHL」
號車牌之黑色普通重型機車，於中華民國(下同)107年5月
3日上午8時50分，行經臺中市○○區○○路0段000號，見
原告紀美清在服飾店購物，且原告紀美清所有之機車置物
箱未關好，竟共同基於加重竊盜之犯意聯絡，由被告朱世
佐下手竊取原告紀美清放在機車置物箱之皮包(內有健保
卡1張、行車執照、駕駛執照、 張詩怡 所有之兆豐銀行金
融卡1張、紀美清所有之郵局金融卡1張、現金5,700元)；
被告李緯強、朱世佐發於107年5月3日上午9時2分至9時4
分，一同前往臺中市○○區○○○路○○○號之全家便利商
店，由被告朱世佐持所竊得之張詩怡兆豐銀行金融卡1張(
帳號：00000000000)，輸入金融卡之密碼，領取9萬8000
元；又於同日9時6分至9分許，由被告朱世佐在同一門市
，持所竊得之紀美清郵局金融卡(帳號：00000000000000
號)，輸入金融卡之密碼，領取11萬6000元，合計219,700
元等語。並聲明：被告應給付原告219,700元，及自起訴
狀繕本送達翌日即107年8月8日起至清償日止，按週年利
率2%計算之利息，並引用相關刑事卷宗內之證據資料。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出起訴書等件為證，並引用相
關刑事卷證內之證據資料；按當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定
，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明
文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適
用之。本件被告二人均經合法通知，都未於言詞辯論期日
到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視
同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告二人給付如主文第1項所
示之金額，即屬正當，應予准許。
二、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
107年8月7日送達訴狀，有送達證書可憑，被告二人迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告翌日即107年8月8日起，按週年利率2%計
算之法定遲延利息，核無不合。
三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付219,700元，及自107年8月8日起至清償日止，按週
年利率2%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用
，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年8月22日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月22日
書記官