臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐勞簡字第10號
原 告 李文輝
原 告 林敏 如
上二人共同
訴訟代理人 魏其村 律師
被 告 安康馨家 公寓大廈管理委員會
設臺中市○○區○○路○○巷○號
法定代理人 蕭錦全 住同上
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國108年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告李文輝新臺幣陸萬捌仟肆佰貳拾伍元，及自民國
一百零八年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告李文輝其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，原告李文輝負擔十
分之三。
本判決原告李文輝勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌
仟肆佰貳拾伍元為原告李文輝預供擔保，得免為假執行。
被告應給付原告 林敏如 新臺幣肆萬零參佰元，及自民國一百零八
年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告林敏如其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，原告林敏如負擔十
分之一。
本判決原告林敏如勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零
參佰元為原告林敏如預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告李文輝自民國101年2月1日起，受僱於被告擔任大樓
晚班管理員，工作時間每日12小時（19時至翌日7時），
工作2天休息1天。原告林敏如則自105年11月1日起，受僱
擔任大樓機動管理員（即早、晚班管理員輪休時代班），
工作時間每日12小時，工作2天休息1天。嗣至107年9月8
日，被告以該大樓擬委託保全公司管理，不再自行僱用管
理員為由，將原告李文輝、林敏如及訴外人 呂稼核 共三名
管理員解僱。惟依前行政院勞工委員會103年1月13日勞動
一字第1030130004號公告，大廈管理委員會所僱用之勞工
，依公寓大廈管理條例規定成立並報備者，自103年7月1
日起適用勞動基準法；未依該條例成立或報備者，自104
年1月1日起適用勞動基準法。申言之，被告以其大樓管理
業務改由保全公司管理，依勞動基準法第11條第4款業務
性質變更之規定，而與原告李文輝、林敏如終止勞動契約
，雖屬合法，惟仍應依勞動基準法第16條及勞工退休條例
第12條之規定，給付原告預告工資及資遣費，法理甚明。
（二）按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作
可供安置時，勞動基準法第11條第4款定有明文。又按雇
主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款
之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預
告之；二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之
；三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依
第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工
資；勞動基準法第16條第1項、第3項定有明文。再按勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，
於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由
雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資
，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為
限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休條例第12
條第1項定有明文。
1、原告李文輝自101年2月1日起至107年9月8日止，工作年資
計6年7個月又8日，而自103年7月1日起算，適用勞動基準
法之年資為4年2個月又8日（依勞動基準法第17條第1項第
2款規定，未滿1個月以1個月計，故年資為4年3個月）。
而原告李文輝遭解雇前6個月之固定工資（即平均月工資
）為新臺幣（下同）23,800元。從而，原告李文輝得請求
被告給付30日之預告工資23,800元、資遣費50,575元【計
算式：23,800×(4＋3/12)÷2＝50,575】。
2、原告林敏如自105年11月1日起至107年9月8日止，工作年
資計1年10個月又8日（依勞動基準法第17條第1項第2款規
定，未滿1個月以1個月計，故年資為1年11個月），而原
告林敏如遭解雇前6個月之固定工資（即平均月工資）為
24,800元。從而，原告林敏如得請求被告給付20日之預告
工資16,533元（計算式：24,800÷30×20＝16,533）、資
遣費23,767元【計算式：24,800×(1＋11/12)÷2＝23,76
7，元以下四捨五入】。
（三）次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者
，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者
，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未
滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5
年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年
加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結
或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結
未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於
次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資
；勞動基準法第38條第1項、第4項規定甚明。原告李文輝
、林敏如受僱期間，僅有三名管理員輪班，每日工作12小
時，工作2天休息1天，人力上無從排定休假，準此：
1、原告李文輝至106年1月31日工作年資滿5年，應有特別休
假15日，至107年1月31日滿6年，應有特別休假15日，合
計30日，被告應發給特別休假未休工資23,800元（計算式
：23,800÷30×30＝23,800）。
2、原告林敏如至106年10月31日工作年資滿1年，應有特別休
假7日，被告應發給特別休假未休工資5,787元（計算式：
24,800÷30×7＝5,787，元以下四捨五入）。
（四）綜上所陳，被告應給付原告李文輝預告工資23,800元、資
遣費50,575元、特別休假未休工資23,800元，共98,175元
；應給付原告林敏如預告工資16,533元、資遣費23,767元
、特別休假未休工資5,787元，共46,087元。
（五）聲明：①被告應給付原告李文輝98,175元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
②被告應給付原告林敏如46,087元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）被告社區自起造以來23年均未按規定核備，故原告李文輝
請求之年資適法性，當自104年1月1日起適用，資遣費計
算按月比例應為3年又9個月，合計為44,625元【計算式：
23,800×(3＋9/12）÷2＝44,625】。
（二）前任委員會於107年7月28日住戶臨時區權會議上已提及（
其會議召開目的：管理員外聘及公用水費過高查核兩項議
題），將另聘任信 齊保全 擔任管理守衛並宣告週知，俟原
告李文輝、林敏如於107年9月8日解聘卸任時，已超過30
日預告時限，故依前揭於勞動基準法之規範時限內，已訴
之原告得悉，且以原告李文輝、林敏如分別於101年2月1
日、105年11月1日僱傭契約成立，亦屬合意無書面留存，
得依勞動基準法第11條第4款業務性質變更之規定，終止
勞動契約，故原告李文輝、林敏如請求預告工資為無理由
。
（三）原告李文輝、林敏如自前開時間以來，擔任社區日班管理
守衛，月休10日，以三人輪值日、夜班勤務，依每週14班
次計算，每人每週各輪值5個工作天尚有餘1班，每月至少
4周共餘4個班次，每雙月至少9週共餘9個班次，應足以讓
三人各安排休息3次，1年可達18次休假，而原告李文輝、
林敏如於職務任內，並無填寫出勤紀錄可供查證，難以認
定四年以來皆未請休特別休假，故原告 李文雄 、林敏如請
求特別休假工資亦無理由。
（四）原告於106年初，即有接受一次性不合宜之工資調整，由2
0680元調整至23800元，調漲3120元，漲幅達13.11％，高
於平均水準外，此調整亦為前任主委（即原告李文輝親兄
弟）之作為，全體住戶猶不知情，事後也未再公告說明，
再者，原告李文輝、林敏如於107年9月8日解聘後，至107
年11月1日新任委員接任，原有68天可向前主委求償工資
，卻轉於107年10月2日向臺中市勞資爭議調解委員會申訴
，指定要求107年11月8日新任委員接任後實施調解，其心
可議；再者，於勞資調解會主席前，被告承諾會儘速於月
內召開臨時區權會議定資遣費用，並依約於會後訂定107
年12月7日召開臨時會，並已通知原告到場協調，然原告
卻於107年12月5日不待區權會議，旋即向鈞院申訴遭受無
故資遣乙事；綜前所述，原告主張資遣費、預告工資、特
別休假工資為無理由。
（五）聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回；②如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張原告李文輝自101年2月1日起受僱於被告社區擔
任晚班管理員，原告林敏如自105年11年1日起受僱於被告
社區擔任機動管理員，被告以該大樓擬委託保全公司管理
，不再自行僱用管理員為由，依勞動基準法第11條第4款
所規定，因業務性質變更，有減少勞工之必要，於107年9
月8日將原告李文輝、林敏如解僱，原告李文輝、林敏如
之月薪分別為23,800元、24,800元等情，業據提出財團法
人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（見本院卷第33
頁）、原告李文輝郵局帳戶存摺內頁影本（見本院卷第35
至49頁）、被告社區107年12月7日臨時區分所有權人會議
議程及會議紀錄（見本院卷第51至55頁）、被告社區會議
紀錄節本（見本院卷第79至81頁）為證，被告對此亦不爭
執，應堪採信為真。
（二）依照行政院勞工委員會勞動一字第1030130004號公告要旨
：「依公寓大廈管理條例規定成立並報備者，自民國103
年7月1日起適用勞動基準法；未依該條例成立或報備者，
自104年1月1日起適用勞動基準法；採分階段適用勞動基
準法。」（見本院卷第31頁），是原告李文輝雖主張本件
勞資糾紛應自103年7月1日起適用勞動基準法之規定，然
被告主張該社區並未依照公寓大廈管理條例之規定成立或
報備之情，核與原告李文輝所提出之社區會議紀錄節本中
關於資遣案報告之討論記載內容（見本院卷第79頁）相符
，原告李文輝既未提出相關事證以資佐證，則本件自應認
定被告並未依照公寓大廈管理條例之規定成立並報備，而
應自104年1月1日起適用勞動基準法之規定，是原告李文
輝主張應自103年7月1日起適用勞動基準法之規定計算其
工作年資，要屬無據。從而，原告李文輝任職於被告之工
作年資，應係自104年1月1日起算至107年9月8日止，合計
為3年9月（依勞動基準法第17條第1項第2款之規定，未滿
1個月者以1個月計）；而原告林敏如係於105年11月1日任
職，計算至勞動契約終止日即107年9月8日止，合計為1年
11月（依勞動基準法第17條第1項第2款之規定，未滿1個
月者以1個月計。
（三）按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作
可供安置時，勞動基準法第11條第4款定有明文。本件被
告既因決議將社區保全工作委託保全公司處理，而不再自
行僱用管理員，則其因業務性質變更，而有減少勞工之必
要，依勞動基準法第11條第4款之規定，被告自得預告終
止與原告李文輝、林敏如間之勞動契約。又按雇主依第11
條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：
一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二
、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼
續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定
期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞動基
準法第16條第1項、第3項定有明文。是依據前開勞動基準
法之規定，以原告李文輝工作年資為3年9月，被告應於30
日前預告終止勞動契約，而原告林敏如工作年資為1年11
月，被告應於20日前預告終止勞動契約，則原告李文輝、
林敏如請求被告給付預告工資，於法有據，應予准許。被
告雖抗辯前任管理委員會於107年7月28日住戶臨時區權會
議時即已提及，並告知原告李文輝、林敏如等語，並提出
107年7月28日之臨時區分所有權人會議紀錄（見本院卷第
129至133頁）為據，然依被告提出之107年7月28日臨時區
分所有權人會議紀錄中固有住戶提醒管理委員會要提前一
個月告知現任管理員之記載（見本院卷第133頁），然依
原告所提出之社區會議紀錄節本中關於資遣案報告之討論
議案中明確記載前任委員會並未交付將原告李文輝、林敏
如解聘之公告或相關證明，故被告無法免除責任（見本院
卷第79頁），足徵被告並未能證明於107年7月28日住戶臨
時區權會議後確有預告原告李文輝、林敏如終止勞動契約
之情，是被告所辯，要屬無據。從而，原告李文輝請求被
告給付預告工資23,800元（計算式：月薪23,800元÷30日
×預告期間30日＝23,800元）；原告林敏如請求被告給付
預告工資16,533元（計算式：月薪24,800元÷30日×預告
期間20日＝16,533元，元以下四捨五入），於法有據，應
予准許。
（四）次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平
均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休
條例第12條第1項定有明文。本件原告李文輝、林敏如與
被告間之勞動契約，既經被告依勞動基準法第11條第4款
之規定終止，則原告李文輝、林敏如依勞工退休條例第12
條第1項之規定請求被告給付資遣費，於法有據，亦應准
許。是以，原告李文輝之工作年資為3年9月、平均工資為
每月23,800元，原告林敏如之工作年資為1年11月、平均
工資為每月24,800元，業如前述，則原告李文輝請求被告
給付資遣費44,625元【計算式：23,800×(3＋9/12)÷2＝
44,625】；原告林敏如請求被告給付資遣費23,767元【計
算式：24,800元×(1＋11/12)÷2＝23,767元，元以下四
捨五入】），於法有據，應予准許。
（五）查：勞動基準法第38條業於107年11月21日修正，而原告
李文輝、林敏如係於107年9月8日經原告終止勞動契約，
自應適用修正前勞動基準法第38條關於特別休假之規定，
合先敘明。按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一
定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以
上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年
以上10年未滿者14日。四、10年以上未滿者14日。四、10
年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，修正前勞動基
準法第38條定有明文。本件原告主張受僱期間，僅有三名
管理員輪班，每日工作12小時，工作2天休息1天，人力上
無從排定休假，請求被告給付原告李文輝30日之特別休假
未修工資23,800元，請求被告給付原告林敏如7日之特別
休假未修工資5,787元等情，業經被告否認屬實，佐以，
被告當時僱用三名管理員，分別擔任日班管理員、夜班管
理員及機動管理員，足徵原告李文輝、林敏如任職期間非
無特別休假之可能，則原告李文輝、林敏如既未能提出其
等於任職期間從未請過特別休假之相關事證，本院尚無從
據以採信，是原告李文輝、林敏如請求被告給付前開特別
休假未休之工資部分，要屬無據，無從准許。
（六）從而，原告李文輝得請求被告給付預告工資23,800元、資
遣費44,625元，合計68,425元；原告林敏如得請求被告給
付預告工資16,533元、資遣費23,767元，合計40,300元。
（七）綜上所述，原告李文輝、林敏如依勞動基準法、勞工退休
金條例之規定，分別請求：①被告應給付原告李文輝68,4
25元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年3月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；②被告應給付
原告林敏如40,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108
年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；為有理由，應予准許；原告李文輝、林敏如逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，對判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本判決就原告李文輝、林敏如勝訴部分，係依民事訴訟法第
427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣
告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核無不合，
爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月22日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月22日
書記官江婉君