臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第210號
原 告 張林麗明
訴訟代理人 張順奇
被 告 林永笠
訴訟代理人 林振南
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國108年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；民
事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起
訴聲明為「確認門牌臺中市○區○○路○段00號所有權與臺
中市○區○○段○○段00○00地號土地所有權人相同。確認
門牌臺中市○區○○路○段00號建物管理權屬原告所有。」
（見本院卷第15頁），嗣於民國108年7月18日變更聲明為「
系爭房屋臺中市○○路○段○○號建物所有權屬原告、 林麗梅
、被告所有，其中原告持分9分之7，林麗梅持分9分之1，被
告持分9分之1。系爭房屋臺中市○○路○段○○號建物管理權
屬原告。」（見本院卷第123頁），本院經核原告所為訴之
變更，其請求之基礎事實顯屬同一，且不甚礙被告之防禦及
訴訟終結，與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：㈠系爭房屋坐落臺中市○區○○段○○段00○00
地號土地，係由原告父親於40年7月20日購得，依房屋稅籍
資料屋齡反推，系爭房屋1樓應於49年興建，2樓於83年改建
，均後於土地購買日期，實無他人所有之理，輔以臺灣高等
法院臺中分院103年度上易字第529號返還不當得利事件時，
承辦法官已函詢臺中市中區戶政事務所，查無「周德國」此
人，函詢臺中市地方稅務局民權分局，亦查無周德國之身分
證字號，應為當初登錄資料作業錯誤。系爭房屋為未登記之
不動產，自82年起，即由被告及原告兄弟姊妹八人共同使用
收益，原告等九人以所有之意思，和平、公然、繼續占有系
爭房屋，且占有之始為善意並無過失至今已逾20年依規定應
得申請為系爭房屋所有權人。原告於102年3月13日向訴外人
林麗澄 等六位兄弟姊妹購得系爭房屋所有權，雖建物無法登
記產權移轉，然其授權書已包含建物，訴外人林麗澄亦於鈞
院102年度訴字第2628號返還不當得利事件中以證人身分證
明此事，原告購入後計有應有部分9分之7，被告為應有部分
9分之1，訴外人林麗梅為應有部分9分之1。從而，原告 爰依
民法第769條、第770條之規定，主張門牌號碼臺中市○○路
○段○○號之系爭房屋所有權屬原告、林麗梅、被告所共有，
其中原告應有部分9分之7、共有人林麗梅應有部分9之1、被
告應有部分9分之1。㈡無論系爭房屋所有權是否屬原告、被
告及訴外人林麗梅所共有，依臺灣高等法院臺中分院103年
度上易字第529號返還不當得利事件判決，原告權利為應有
部分9分之7，已逾法定門檻3分之2，管理權應屬原告所有，
被告於前開民事判決確定後，不願給付租金，原告只好再度
提告，復於鈞院105年度訴字第826號請求給付不當得利事件
中，經兩造當庭和解，被告同意給付租金，詎料事後卻趕走
房客，刻意空置房屋，不予出租，顯已不適任管理。原告爰
依民法第820條第1項之規定，主張門牌號碼臺中市○○路○
段○○號之系爭房屋管理權屬原告。並聲明：㈠系爭房屋臺中
市○○路○段○○號建物所有權屬原告、訴外人林麗梅、被告
所有，其中被告持分9分之7、訴外人林麗梅持分9分之1、被
告持分9分之1；㈡系爭房屋臺中市○○路○段○○號建物管理
權屬原告。
三、被告抗辯：㈠原告於102年就系爭房屋對被告提起鈞院102年
度訴字第2528號之民事訴訟時，其訴之聲明第2、3項即曾請
求「確認原告具有門牌號碼臺中市○○路○段○○號房屋所有
權應有部分9分之7。確認門牌號碼臺中市○○路○段○○號房
屋管理權應屬原告。」，該案經鈞院於103年9月25日判決原
告之訴全部駁回而敗訴，原告僅就聲明第1項請求給付不當
得利部分提出上訴（臺灣高等法院臺中分院103年度上易字
第529號），故原審判決關於聲明第2、3項有關系爭房屋所
有權及管理權部分，因未上訴而於103年10月15日判決定讞
，系爭房屋管理權亦非103年度上易字第529號民事案件之既
判事項。㈡原告於105年就系爭房屋之房屋給付及變更管理
人事件，對被告提起鈞院105年度訴字第826號民事訴訟，經
鈞院判決被告應給付原告房租收入，其餘之訴則駁回，後來
被告針對給付房租收入部分提起上訴，原告則對變更管理人
部分提起上訴，兩造於105年12月21日在臺灣高等法院臺中
分院達成和解，原告拋棄變更系爭房屋管理人之請求，今原
告又以變更系爭房屋管理人提起本件訴訟，已違反和解書內
容。㈢原告於106年2月2日向臺中市政府地方稅務局申請變
更為系爭房屋管理人，該局以106年2月9日中市稅民分字第1
064601153號函否准所請，原告提起訴願亦遭決定駁回，原
告繼而提起行政訴訟，仍遭臺中高等行政法院106年度訴字
第267號判決其變更為系爭房屋管理人之請求，為無理由，
予以駁回。又原告於106年向鈞院提出107年度聲字第256號
裁定，主張自己為系爭房屋管理人，亦經鈞院駁回。是被告
爰依民事訴訟法第400條第1項「訴訟標的於確定之終局判決
中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係
更行起訴。」之規定，請求駁回原告之訴。㈣系爭房屋為未
辦所有權第一次登記之違章建築，其原始建築人與所有人為
周德國，依法所有權之移轉有其要件，原告主張稅務單位誤
載卻未提出相關文件以為證明，原告主張其為系爭房屋所有
人，卻未提出與所有人周德國簽訂之契約書、雙方身分證明
文件、契稅申報證明等資料，以為證明。依民事訴訟法第27
7條之規定，原告對其主張有舉證之責任，原告對相同之訴
訟標的一再提起訴訟或裁定，均遭法院駁回，卻再度興訟平
白浪費司法資源等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）坐落臺中市○區○○段○○段00○00地號土地、門牌號碼
臺中市○區○○路○段00號之系爭房屋，係未辦保存登記
之違章建築，依房屋稅籍資料所載所有人為「周德國」，
原告之父 林榮慶 僅於稅籍上登記為代理人，未於該稅籍上
變更登記其為所有人等情，此有臺中高等行政法院106年
度訴字第267號判決（見本院卷第71至85頁）在卷為憑；
又系爭房屋既由「周德國」原始建築，則「周德國」即為
法律上之所有權人，原告之父林榮慶並無法以辦理移轉登
記之方式取得法律上之所有權，僅有事實上之處分權等情
，此有臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第529號民事
判決（見本院卷第21至29頁）在卷為憑，是依據前開確定
判決之認定，原告之父林榮慶就系爭房屋僅有事實上之處
分權，無法取得法律上之所有權，而違章建築既為地政機
關所不許登記，即無受確認判決之利益，則原告起訴請求
確認系爭房屋之所有權，即屬無據（最高法院50年度台上
字第1236號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張系爭房屋應屬原告之父林榮慶所有，僅係行
政機關登錄資料作業錯誤所致等情，既無法提出相關事證
以實其說；且原告之父林榮慶於72年2月12日過世後，其
所遺之遺產，係由 林張冰 及被告之父林振南繼承（其餘繼
承人均拋棄繼承），並於72年4月28日變更系爭房屋之管
理人為林張冰，嗣林張冰於76年3月11日過世後，系爭房
屋坐落之臺中市○區○○段○○段00○00地號地號土地係
由原告、被告之父林振南及訴外人 林震湶 、 陳林麗澄 、林
麗紅、 林麗花 、 林麗芬 、 林麗卿 、林麗梅共同繼承，應有
部分各9分之1；其後，被告之父林振南於99年8月18日將
其就前開土地之應有部分9分之1權利贈與被告，而原告亦
於102年3月13日再向訴外人購得林震湶、陳林麗澄、林麗
紅、林麗花、林麗芬、林麗卿前開土地應有部分各9分之1
之遺產，合計取得應有部分9分之7之權利，解釋上系爭房
屋之事實上處分權，亦應由原告取得應有部分9分之7、被
告取得應有部分9分之1、訴外人林麗梅取得9分之1等情，
業據本院102年度訴字第2628號民事判決（見本院卷第57
至62頁）、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第529號
民事判決（見本院卷第21至29頁）認定在案，並有土地登
記第一類謄本（見本院卷第43至45頁）在卷可稽；從而，
本件原告、被告及訴外人林麗梅就系爭房屋僅有事實上之
處分權，並未取得法律上之所有權，業經前開判決確定在
案，故原告於本案中再行起訴主張對系爭房屋擁有所有權
乙節，即屬無據。
（三）按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登
記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10
年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占
有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第
769、770條分別定有明文。次按民法第769條、第770條規
定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占
有他人未登記之不動產達20年或10年為要件；如非以所有
之意思而占有，其時效期間即無從進行。所謂以所有之意
思而占有，即係占有人以與所有人對於所有物支配相同之
意思而支配不動產之占有，即自主占有而言（最高法院81
年度台上字第285號判決參照）。查：坐落臺中市○區○
○路○段00號之系爭房屋為違章建築，原建築人及稅籍上
之納稅義務人均為「周德國」，於55年已有房屋稅設籍紀
錄，而原告之父林榮慶於稅籍資料上亦係登記為代理人，
並未申請變更為所有人，72年4月28日申請變更代理人為
林張冰，其後，被告於76年間依據房屋稅條例第4條第3項
之規定，聲請變更為系爭房屋之管理人，並經臺中市稅捐
稽徵處核准在案，此有臺中市政府地方稅務局民權分局10
4年3月25日中市稅民分字第1044603410號函（見本院卷第
47頁）、臺中高等行政法院106年度訴字第267號判決（見
本院卷第69至85頁）、臺中市稅捐稽徵處76年9月19日中
市稅財字第77831號函（見本院卷第101頁）在卷可稽，足
徵系爭房屋歷年來均係由原告之父林榮慶、原告之母林張
冰、被告之父林振南及被告以管理人之身分為使用收益，
並非以自主所有之意思占有使用。再者，原告就其主張系
爭房屋自82年間起，即由被告與原告及其他共有人共同使
用收益，並以所有之意思和平、公然、繼續占有系爭房屋
等情，並未舉出相關事證以資證明，原告僅以占有系爭房
屋之事實，即謂其得依時效取得系爭房屋，要屬無據。是
以，原告主張時效取得系爭房屋所有權等情，既與現有事
證不相符合，亦未能提出相關事證以實其說，自無從採信
為真。
（四）又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係
之存在否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥
之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者
而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者
，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上
字第1240號著有判例可資參照。次按民法第820條第1項規
定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過
半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分
合計逾3分之2者，其人數不予計算。」、同法第831條：
「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同
共有者準用之。」，關於共有物之管理，本於私法自治原
則，以共有人全體合意所為約定為優先。如已有管理約定
，不論其內容為何，各共有人應受拘束，不得再依同條項
規定，以多數決方式另定其管理，亦不得依同條第2項規
定，聲請法院裁定變更。查：系爭房屋之事實上處分權，
既係由分別原告取得9分之7、被告及訴外人林麗梅各取得
9分之1之權利，兩造對此亦不爭執，業如前述，則本案之
法律關係並無不明確之狀態存在；再者，依據稅籍資料記
載，系爭房屋雖係登記被告為管理人，然被告之管理人身
分，並非經共有人全體之合意約定，共有人全體亦無作成
任何管理之約定，則原告依據民法第831條、第820條第1
項但書之規定，僅得以其就系爭房屋之事實上處分權擁有
應有部分逾3分之2之權利，而為共有物之管理，並無確認
之利益存在。是以，原告起訴請求確認就系爭房屋之管理
權屬原告，並無確認之利益存在。
（五）從而，原告依民法第769條、第770條、第820條第1項之規
定，請求確認：㈠系爭房屋所有權屬原告、訴外人林麗梅
、被告所有，其中被告持分9分之7、訴外人林麗梅持分9
分之1、被告持分9分之1；㈡系爭房屋管理權屬原告，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，均無礙於本件判
決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月22日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月22日
書記官江婉君