臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1127號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉承梓
被 告 傅和增
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年6月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰零捌元及自民國一百零六年五月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國105年7月11日15時12分許，駕駛
車牌號碼000-00號自用大貨車，行經新北市○○區○○○路
、文化一路一段135巷旁時，因有未保持行車安全距離之過
失，致追撞由原告所承保，被保險人 李衛華 所有並駕駛之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛
因而受損，經送修計支出修復費用新臺幣（下同）20,440（
含工資3,960元、材料費16,480元），而原告已依約給付被
保險人上開修復費用，依法取得代位權。為此，爰依侵權行
為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付20,440元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：事故發生後，系爭
車輛之車主私下與伊協調要到伊哥哥開的保養廠修理，後來
卻未前往；且事故發生後，系爭車輛之後保險桿並沒有損壞
，只是鎖保險桿上面備胎蓋的兩顆螺絲斷掉，自無修復費用
達2萬多元之可能等語。
三、原告主張之前揭系爭車輛因被告未保持行車安全距離之過失
遭追撞而受損之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、道路
交通事故當事人登記聯單、修車統一發票、估價單及受損照
片等資料為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分
局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局106年3月30日
新北警莊交字第1063415602號函暨所附之道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場暨車
損照片及當事人酒精測定記錄表等資料附卷可稽，並為被告
所不爭執，堪認為真實，則被告就系爭車輛受損應負過失責
任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
第1項亦定有明文，而依此規定請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件原告主張系爭車
輛受損後之修復費用共為20,440元，業據其提出上開估價單
及統一發票為證，雖被告以前揭情詞置辯。然被告自承其哥
哥所開的保養廠非原廠，系爭車輛所有人自無前往修車之必
要，且被告並未舉證證明該所有人同意前往修理，則被告所
稱系爭車輛所有人同意由被告修復乙節，非可採信；另原告
對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗
辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦
應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上
字第2855號判例意旨參照）。本件依原告提出之估價單所載
維修項目及車損照片，核與系爭車輛自後遭追撞而受損部位
相符，且衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀
所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並
確認，是被告辯稱系爭車輛之後保險桿並沒有損壞，只是鎖
保險桿上面備胎蓋的兩顆螺絲斷掉，自無修復費用達2萬多
元之可能乙節，亦非可採信。參以原告所提估價單所載之維
修金額並無不甚合理之處，足見原告就系爭車輛之修復費用
已盡相當證明之責，被告卻未能就其所辯系爭車輛修復費用
過高而不合理之處舉證以實其說，自應認原告主張之修復費
用20,440元為可信，然系爭車輛之修理材料均係以新品更換
舊品，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將材料費折
舊部分予以扣除。查系爭車輛係於98年7月（推定15日）出
廠使用，有行車執照在卷可佐，至105年7月11日受損時，已
使用逾5年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，系爭車輛就修復材料費16,480元折舊所剩之殘
值為十分之一即1,648元，至於工資3,960元，則不因新舊車
輛而有所不同，被告應全額賠償，合計原告得請求賠償之修
復費用共為5,608元（計算式：1,648元＋3,960元＝5,608元
）。
五、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付5,608元及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告負擔274元，餘由原告負擔。
中華民國106年7月11日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年7月11日
書記官古紹霖