臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第904號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安
被 告 陳志賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年6月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰柒拾伍元及自民國一百零六
年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰
柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）104年4月19日駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路與
忠孝路口時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施之過失，而自後方撞擊正停等紅燈由原告所承保訴外人劉
育良所有且駕駛之0551-YP號自用小客車（以下簡稱系爭車
輛），系爭車輛因而受損，原告已依保險契約給付系爭車輛
修復費用新臺幣（下同）189,720元（工資36,600元、材料
131,520元、烤漆21,600元），依法取得代位求償權，惟向
被告催討無著，爰本於保險代位及侵權行為損害賠償請求權
等規定提起本訴。並聲明︰被告應給付189,720元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事
人登記聯單、估價單、統一發票、車損照片、道路交通事故
初步分析研判表、汽車保險理算書等件影本為證，被告經合
法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院
審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3
項亦有規定。經查：本件車禍之發生係因被告駕車未注意車
前狀況撞擊系爭車輛所致，已認定如上，則被告有違反道路
交通安全規則第94條第3項規定之情事甚明，訴外人 劉育良
並因而受有損害，則被告之加害行為與劉育良之受損害間具
有相當因果關係，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，
已盡相當之注意，被告自應賠償劉育良因此所生之損害（即
修車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於97年7月（推定15日）出廠，有行
照影本在卷可佐，至104年4月19日受損時，已實際使用逾5
年，而系爭車輛之修復費用為189,720元（其中工資36,600
元、材料即零件131,520元、烤漆21,600元，烤漆21,600元
應併入零件費用計算折舊），有統一發票、估價單附卷可參
，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8
項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，自用小客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分
之三六九，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之9/10計算方法，是系爭車輛之折
舊年數為5年，零件折舊後之餘額為15,315元（計算書如附
表），至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全
額賠償，合計被告應賠償之系爭車輛修理費用為18,975元（
計算式：3,660元＋15,315元）。
四、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人劉育良修復系
爭車輛之費用189,720元，有原告提出之統一發票可參，則
訴外人劉育良因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說
明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人劉育良對於
第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人劉育良依據民法
侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之金額合計
18,975元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給付。
五、從而，原告本於保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付189,720元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開18,975
元及自106年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息之
範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年7月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年7月11日
書記官王敏芳
材料及烤漆折舊附表
折舊時間金額
第1年折舊值153,100×0.369=56,494
第1年折舊後價值153,100-56,494=96,606
第2年折舊值96,606×0.369=35,648
第2年折舊後價值96,606-35,648=60,958
第3年折舊值60,958×0.369=22,494
第3年折舊後價值60,958-22,494=38,464
第4年折舊值38,464×0.369=14,193
第4年折舊後價值38,464-14,193=24,271
第5年折舊值24,271×0.369=8,956
第5年折舊後價值24,271-8,956=15,315