臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第269號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 蔡旺霖
被 告 竑佺企業有限公司
法定代理人 陳美蘭
訴訟代理人 陳鼎正 律師
受告知人 鴻燁有限公司
法定代理人 謝禎福
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為受告知人鴻燁有限公司之債權人，受告知
人持有被告所簽發，如附件所示票面金額新臺幣（下同）39
3,000元之支票（下稱系爭支票），詎經原告屆期提示，竟
遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款，受告知人現
已經解散無營運，陷於無資力之狀態，怠於行使其權利致危
害原告之債權，為此，爰依民法第242條及票據法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付受告知人393,000元
，及自106年2月3日起至清償日止，按年息6％計算之利
息，並由原告代位受領。
二、被告則以：受告知人亦積欠被告與系爭支票同額之票款，經
抵銷後被告亦無庸給付系爭支票票款等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張受告知人持有以被告名義為發票人之系爭支票，
經屆期提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，業
據其提出系爭支票、退票理由單在卷為憑，且為被告所不
爭執，自堪信為真實。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此
限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得
行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。民法第
242、243條定有明文。債權人行使代位權應以有保全自
己債權之必要，因債務人陷於遲延，而又怠於行使其權利
為要件（最高法院70年度台上字第1147號民事裁判要旨）
。債權人行使代位權，依民法第242條及第243條規定，
除須債務人怠於行使其權利外，並須債務人對債權人負遲
延責任時，始得為之（最高法院81年度台上字第2879號民
事裁判）。經查：原告為受告知人之債權人乙節，有工商
貸款契約附卷可稽（本院卷第7-10頁），為被告所不爭執
（本院卷第40頁），固堪信為真，然依據上開契約約定之
還款方式為按月繳息，每月固定攤還本金10萬元，餘屆期
清償（本院卷第8頁），對照原告提出之受告知人還款明
細（本院卷第11頁），可知受告知人於其原法定代理人謝
禎恩106年1月8日過世以前，均有依約遵期還款，於10
6年1月以後，尚有分別於106年1月11日、106年1月
18日以客票、存款質押抵銷496,461元、299,188元，為
原告所自承（本院卷第67頁反面），上開抵銷之額度顯然
已逾受告知人於106年1月間依約原應攤還之金額，難認
受告知人於原告106年3月10日提起本件代位訴訟時已陷
於給付遲延，原告提起本件訴訟是否符合民法第243條之
規定，已非無疑。
（三）按債權人基於民法第242條規定，行使債務人之權利時，
第三人之對於債權人與對於債務人同，故第三人得以對於
債務人之一切抗辯，對抗債權人（最高法院40年台上字第
304號民事判例要旨參照）。二人互負債務，而其給付種
類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務
，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互
間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅
，民法第334條第1項前段、第335條第1項定有明文。
被告辯稱受告知人亦積欠被告與系爭支票同額之票款乙節
，業據提出與其所述相符之支票與退票理由單為證（本院
卷第54頁），被告亦已於106年6月13日對受告知人為抵
銷之意思表示（本院卷第69頁反面），是系爭票款之債務
亦已因抵銷而消滅。原告仍代位訴請被告給付系爭票款，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月11日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月11日
書記官黃晴筠