臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭民事判決 95年度沙簡字第781號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十六年五月十日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（以下同）四十萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即民國九十五年十一月二十一日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
(一)原告主張：緣於民國八十四年九月間原告與被告及訴外人賴
龍珠、 彭信麟 、 張吉源 五人共同出資購買臺中縣○里鄉○○
段○○○○號（重測前為屯子腳段三二之二地號○○○鄉○
○段○○○○○號（重測前為屯子腳段三二之一一二地號）
二筆土地，價金總額為六百萬元，土地增值稅為三百五十九
萬八千一百一十二元，訴外人 賴龍珠 、彭信麟之應有部分各
三分之一，原告與被告、訴外人張吉源之應有部分各九分之
一，土地價款部分被告已繳清六十六萬六千六百六十七元，
至於土地增值稅部分，眾人同意以三百六十萬元計算，依上
開應有部分之比例，被告應負擔四十萬元部分，經被告同意
，由原告先行代墊，嗣後原告向被告請求返還上開代墊款四
十萬元，被告均置之不理，為此起訴請求判決被告給付如聲
明所示。
(二)被告則以：原告就同一訴訟標的，業於九十五年十月十二日
調解（九十五年度沙簡他調字第一二○號），並經原告撤回
在案，原告當面保證不再興訟，如今出爾反爾，徒增訟累。
本件買賣原本被告要投資九分之一，但因土地增值稅過高，
被告資金不足，僅給付九十六萬元予原告，並與原告約定持
分由九分之一變為十分之一。原告於八十五年十二月三十一
日書立切結書記載「乙○○、張吉源、丙○○三人登記持分
為各9分之1，張吉源、丙○○各付金額為九十六萬元，兩人
共付金額為新臺幣一百九十二萬元，兩人各差新臺幣十萬六
千六百元」，即足以證明被告已經給付九十六萬元予原告。
原告於八十五年十二月三十一日帶著其已事先寫妥之土地處
理分擔計算書至原告住處，其上記載「所有權狀登記同額
1/9，資金分配法10之幾」，顯見原告預定變更被告實際持
分為十分之一，當日原告並要求被告寫下備忘錄，被告實際
持有權利範圍變更為十分之一，超過土地權狀登記部分則歸
原告所有，足見原告當初有爭議者為被告持分比例之改變，
並未爭執土地增值稅有無繳納。本件增值稅占總價金三分之
一，非同小可，如被告未繳清應分擔額，如何取得土地權狀
？如有詐騙，原告也應在交付權狀或證據文書後馬上催討，
而非經過十年後才來捏造事實。原告雖提出稅單，但稅單為
全體共有人的資產，非原告個人專屬文件，原告當初受共有
人委託處理土地過戶事宜，並不等同該增值稅即由原告個人
支出。至於土地登記持分未加以變更則是雙方默認同意，因
為當初投資之目的在於轉賣獲利，以目前后里鄉土地因中科
進駐而土地價值增高，被告大可交付差額而取得九分之一之
持分，以期日後取得較多之土地出售價款，被告遵守誠信，
於調解庭（九十五年度沙簡他調字第一二○號）時即表明按
照備忘錄行之，原告之主張顯無理由等語置辯，並聲明如主
文所示。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：八十四年九月間原告與被告及訴外人賴龍珠、
彭信麟、張吉源五人共同出資購買臺中縣○里鄉○○段○
○○○號（重測前為屯子腳段三二之二地號○○○鄉○○
段○○○○○號（重測前為屯子腳段三二之一一二地號）
二筆土地，價金總額為六百萬元，土地增值稅為三百五十
九萬八千一百一十二元（眾人同意以以三百六十萬元計）
，嗣後登記訴外人賴龍珠、彭信麟之應有部分為各三分之
一，原告與被告、訴外人張吉源之應有部分為各九分之一
，土地價款部分被告已繳清六十六萬六千六百六十七元等
語，業據其提出土地登記謄本、土地增值稅繳款書等件為
證，並為被告所不爭，自堪信為真實。
（二）而就原告主張替被告代墊土地增值稅四十萬元乙節，被告
固不否認原告有先為繳納土地增值稅之事實，惟辯稱：伊
事後已將土地價款連同增值稅共計九十六萬元交付予原告
等語，自應由被告就其所辯負舉證責任。經查，被告雖自
承無法提出原告收受九十六萬元之收據為證，惟被告提出
日期為八十四年九月十五日，記載：「乙○○、張吉源、
丙○○三人登記持分法為各9分之1持分登記同額。金額為
新台幣叁佰貳拾萬元。乙○○個人付出金額為新台幣壹佰
貳拾捌萬元，張吉源、丙○○等兩人各付金額為新台幣玖
拾陸萬元。張吉源、丙○○等兩人共付出金額為壹佰玖拾
貳萬元。張吉源、丙○○等兩人各差金額為新臺幣壹拾萬
零陸仟陸佰陸拾元」等語之切結書一份，及記載：「茲就
坐○○里鄉○○○段三二之二、三二之一一二地號土地，
本人實際持有權利範圍各為拾分之壹，超逾土地權狀登記
部分則歸乙○○先生所有，一切權利義務關係均依此分配
。另截至85年12月31日止之土地相關處理費用，本人應負
擔金額為新台幣伍仟玖佰捌拾貳元，一併交清予曾先生收
執無誤。（簽名）丙○○（簽名）乙○○」等語之備忘錄
一份為證，原告對於上開切結書、備忘錄均為其所製作，
再交由被告收執、簽名之事實並不爭執，惟主張：伊寫九
十六萬元是要給被告參考的，伊沒有收到錢云云，衡諸兩
造與訴外人賴龍珠等人合資購買之土地價金連同土地增值
稅共約九百六十萬元，被告若投資九分之一，必須支付一
百零六萬六千六百六十七元（元以下四捨五入），若投資
十分之一，僅需支付九十六萬元，扣除個位數，兩者相差
即為十萬零六千六百六十元，倘若被告僅支付六十六萬六
千六百六十七元，原告何以會在切結書上記載「張吉源、
丙○○等兩人共付出金額為壹佰玖拾貳萬元。張吉源、丙
○○等兩人各差金額為新臺幣壹拾萬零陸仟陸佰陸拾元」
？又果若被告僅支付六十六萬六千六百六十七元，按理僅
能取得百分之六十九之應有部分（000000/0000000=0.69
），原告對於不足之差額應會催討或主張縮小被告持分為
百分之六十九，始符常情，豈會於一年後製作備忘錄及會
算系爭土地相關處理費用時仍記載被告「權利範圍為十分
之一」、「截止八十五年十二月三十一日止（丙○○）應
負擔之金額為五千九百八十二元」，而不加計被告尚未償
還之土地增值稅，反於事隔十年後，再起訴主張被告尚積
欠其土地增值稅四十萬元？凡此均有悖於常情。
（三）基上所述，被告辯稱：伊已依兩造協議，給付十分之一之
土地價款及增值稅共計九十六萬元予原告等語，核與原告
製作之切結書及備忘錄內容相符，原告主張被告尚欠其土
地增值稅四十萬元，有違常理，尚難憑信，從而，原告請
求被告給付代墊款四十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
民國九十五年十一月二十一日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證經審酌
後，認 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此
敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官 林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
書記官