臺灣基隆地方法院101年度基小字第593號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基小字第593號民事判決

裁判日期：民國101年07月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
101年度基小字第593號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人兼 好克彥 訴訟代理人 鍾信孝
龔芷儀 被告 徐慧忠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰貳拾柒元，及自民國一○一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年10月19日，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿臺北市○○○路○段內側車道由西往東方向行駛，行經和平東路2段90巷巷口時，欲變換車道至中線車道，適被告承保之被保險人陶樂有限公司所有而由訴外人 侯仁泰 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）同向行駛於中線車道亦行經該處，因被告於變換車道時疏未讓侯仁泰駕駛之系爭汽車先行，致其營業用小客車右前保險桿擦撞系爭汽車左後保險桿，系爭汽車因而受損，經原告以新臺幣（下同）5,727元之工資費用修復，爰依保險法第53條及民法第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,727元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行車執照影本、
北都汽車股份有限公司內湖分公司電子計算機統一發票、估價單、汽車險賠款同意書等為證，並有臺北市政府警察局大安分局101年3月30日北市警安分交字第10130964300號函附道路交通事故調查報告表、現場圖、當事人登記聯單及照片5張附卷可稽，堪信為真實。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。查被告由內側車道變換至中線車道時，本應禮讓直行於中線車道由侯仁泰所駕駛之系爭汽車先行，並應保持安全之距離，竟疏未注意及此，即貿然變換車道，致擦撞系爭汽車之左後保險桿，對於本件事故之發生自有過失，且與系爭汽車所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應依前揭規定負損害賠償責任。
㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。查原告業已支付修復系爭汽車所需之工資費用5,
727元，則其依前揭規定請求被告給付上開費用，自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付5,727元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
六、訴訟費用1,120元（即第一審裁判費1,000元、公示送達登報費用120元）由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年7月10日
基隆簡易庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國101年7月10日
書記官莊智凱