裁判字號：臺灣屏東地方法院112年智簡上字第2號刑事判決
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：違反商標法
臺灣屏東地方法院刑事判決112年度智簡上字第2號上訴人即被告 林靜茹 上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院111年度智簡字第19號中華民國112年3月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11622號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告林靜茹所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見智簡上卷第81頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：㈠林靜茹明知如附表一所示之註冊/審定號之商標，業經如附表
一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請核准註冊，且仍在商標權專用期間內，任何人未得商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似於上開商標之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。林靜茹竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，於109年4月間起至111年2月22日下午2時2分許為警執行搜索時止，在屏東縣屏東市中央市場第三商場34號工作室內，將自不詳網路或在不詳處所購買之有附表一所示商標權布料，製作如附表二所示之仿冒商標商品，使用林靜茹經營蝦皮帳號「sinchan614」賣場刊登如附表二所示仿冒商標商品之照片及訊息，使不特定人得以瀏覽選購，而以此方式陳列、販賣如附表二所示之仿冒商標商品。嗣警方基於蒐證之目的，於110年10月10日晚上9時41分許（訂單成立日），以新臺幣（下同）70元（不含運費）向該拍賣帳號購得如附表二所示仿冒商標商品1件，經送鑑定確認係仿冒商標商品，並於110年2月22日下午2時2分許，持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，前往上開林靜茹之工作室執行搜索，當場扣得如附表二所示之仿冒商標商品，始悉上情。
㈡核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販
賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權之商品行為，為透過網路方式販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告接續以一販賣行為，同時侵害數商標權人之法益，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、對原判決之上訴說明：㈠被告上訴意旨略以：我已分別與告訴人英商一號娛樂英國有
限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司，及被害人國際影視有限公司（經日商小學館集英社製作股份有限公司授權）達成和解，並各給付7萬元、55,000元完畢，另被害人日商三麗鷗股份有限公司並未向我求償，而我並無其他犯罪紀錄，平常熱心救助流浪貓、投身公益，素行良好，犯後態度佳，原判決之量刑過重，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。
㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
，依刑法第57條所定，行為人犯罪後態度為科刑輕重應審酌注意之事項，被告上訴意旨主張其已與前揭告訴人、被害人和解，並已給付完畢等情，有和解契約書、刑事陳報暨陳明送達代收人狀、刑事陳報狀等件在卷可考（見智簡上卷第13、39、69、71至72頁）。顯見被告尚知盡力彌補其行為所生之損害，依刑法第57條之規定，仍應審酌被告於此部分之犯後態度，是量刑基礎與原審已有不同，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由提起上訴，仍屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間
並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為貪圖小利，竟透過網路非法販賣侵害商標權之商品，此舉非但可能造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家形象受損，所為誠屬不應該，另考量被告犯後已坦承犯行，且已與前揭告訴人及被害人成立和解，並履行完畢之犯後態度，兼衡被告本案犯罪之動機在於牟利，所持有侵害商標權商品之數量，銷售或擬予銷售之價格，再參以被告自陳為專科畢業之智識程度，現從事手作之工作，每月收入約1萬元，未婚無子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣被告於本院上訴審審理時仍坦認犯行，足信對自身所為，業
已深切悔悟，且已與前揭告訴人及被害人成立和解並履行完畢，業據前述，足見其尚知盡力彌補其所造成之損害，而另一被害人即日商三麗鷗股份有限公司亦無追究被告之意，此觀其所提刑事陳報狀載明：惟經衡酌全案情形，代理人業據陳報人指示不提告訴，請逕依法處理等語自明（見警卷第45頁）。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為期使被告確實體認其行為不當之處，避免再犯，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元。上開緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、黃琬倫偵查後聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官王雪鴻到庭執行職務。
中華民國112年7月31日
刑事第二庭審判長法官程士傑
法官張瑞德法官楊子龍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年7月31日
書記官林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表一：
編號商標權人商標註冊/審定號專用期限（民國）是否提出告訴1英商一號娛樂英國有限公司英商艾須特貝克戴維斯有限公司商標00000000115年6月15日提出告訴2日商三麗鷗股份有限公司商標(原聯合商標)00000000119年11月15日未提告3日商三麗鷗股份有限公司商標(原聯合商標)00000000119年10月31日未提告4日商三麗鷗股份有限公司商標00000000120年9月30日未提告5日商三麗鷗股份有限公司商標00000000119年6月15日未提告6日商三麗鷗股份有限公司商標00000000119年6月15日未提告7日商三麗鷗股份有限公司商標00000000119年6月15日未提告8日商小學館集英社製作股份有限公司商標(原聯合商標)00000000121年2月15日未提告附表二：
編號扣案物名稱數量備註1HelloKitty口罩38件2HelloKitty袋子18件3HelloKitty口水巾5件4HelloKitty布料42件5美樂蒂口罩6件6美樂蒂口水巾1件7美樂蒂布料2件8雙子星布料2件9雙子星平安符1件10哆啦a夢布料6件11佩佩豬口罩1件警方自被告蝦皮賣場購入