裁判字號：臺灣臺北地方法院100年重訴字第20號刑事判決
裁判日期：民國100年11月07日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決100年度重訴字第20號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告郭亭讌選任辯護人余德正律師被告蘇酩仁選任辯護人 黃正淮 律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第10507號、第10621號、第13579號），本院判決如下：
主文郭亭讌共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。
蘇酩仁共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。
事實
一、郭亭讌前於民國91年間，因侵占等案件，經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第2530號判處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1年4月，郭亭讌不服提起上訴後，於94年2月25日經臺灣高等法院以93年度上訴字第2136號駁回上訴而確定，嗣於95年9月4日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，96年1月3日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，猶不知悔改。
二、郭亭讌與其男友 蔡培元 （通緝中，嗣到案後再行審結）於99年8月間某日，透過某模型槍店老闆介紹，結識具有包模鑄造及機械零件專業知識之蘇酩仁，3人明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之子彈及上開改造手槍之主要組成零件，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款及同條第2項所列管之物，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟共同基於製造及持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、槍砲之主要組成零件及持有子彈之犯意聯絡，於100年2月下旬某日，先由郭亭讌以每月新臺幣（下同）2萬2仟元之代價，向不知情之黃姓成年男子承租位於桃園縣○○鄉○○○路○巷○○號之工廠，再與蔡培元一同購買如附表一所示編號第22至32號及第33之1號之製作改造手槍及槍砲主要組成零件之工具，並置放在上開工廠內，於同年3月某日起，推由蔡培元及郭亭讌分別冒名「 陳國勇 」及「 陳佩玲 」之名義，向蘇酩仁所任職位於桃園縣○○鄉○○○路○○○○○號不知情之鉉峰工業有限公司（下稱：鉉峰公司）訂作模型槍及模型槍模具，蘇酩仁再利用鉉峰公司向不知情之下游廠商達模工業有限公司（下稱達模公司）訂製模具之機會，以鉉峰公司名義向達模公司訂製槍管不具阻鐵之模具1組，蘇酩仁再私下利用下班時間，在鉉峰公司內，製作改造手槍之主要組成零件及不具阻鐵之改造手槍，並把槍管與彈室部分以燒焊及鎖螺絲之方式接合，再將槍管內部鑽孔及精修，以進行第二次加工，完成後再將前開二次加工過之改造手槍及主要組成零件，送至上開龜山鄉工廠內，由蔡培元及郭亭讌負責購買零件，蘇酩仁則利用休假日，依照蔡培元指示，為槍枝進行將撞鐵切除、加裝退子鋌、換裝撞錘、擊錘頂桿及擊錘簧、撞鐵連桿、槍管內部搪孔、外徑與彈藥室結合等修飾動作，於修飾過程中，蔡培元及郭亭讌則就槍枝製造負責進行測試扳機是否通順、保險有無作用、磨平槍枝外觀刮痕等測試及修正等行為，而製造成如附表一所示編號第1至16號之改造手槍共16支及編號第17號至20號之槍砲主要組成零件，進而持有之；其間因3人有試射改造槍枝之需要，於100年2月至遭查獲之5月10日間某日，推由郭亭讌至不詳處所購買制式子彈25顆，供作郭亭讌、蘇酩仁及蔡培元製造改造手槍後，持以試射之用。
三、嗣於100年5月6日下午2時40分許，郭亭讌攜帶如附表一編號第1至3號之改造手槍欲購買適合之彈簧而外出，搭乘由 陳進丁 所駕駛車牌號碼000-00號之營業用小客車，自臺北市○○區○○○路○段○○號前至臺北市○○區○○路與渭水路口，下車時卻將裝有如附表一所示編號第1至3號改造手槍之手提包1只遺留在車上，經陳進丁發現後報警處理，警方即尋訪查悉郭亭讌，並於同年月9日，經警持本院所核發之搜索票，至郭亭讌位於新北市○○區○○路4段101-29號7樓住處搜索，當場扣得如附表一所示編號33之2號、第34號等物品，復經郭亭讌同意，由郭亭讌帶同員警至前開位於龜山鄉之工廠內搜索，並扣得如附表一所示編號第4至32號及第33之1號等物品，始查知上情。
四、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、被告郭亭讌及蘇酩仁之辯護人，就公訴人所提出之共同被告蘇酩仁及郭亭讌以證人身份於警詢時所為之陳述，認係審判外之陳述，無證據能力部分：
⒈按刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告防
禦權及維護直接審理與言詞審理原則，刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，酌採英美法之傳聞法則，其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；復於第159條之1至第159條之5增設例外規定，以應實務需要，俾符實體真實發現之訴訟目的。
⒉查證人即共同被告蘇酩仁及郭亭讌於臺北市政府警察局人員
詢問後所製作之調查筆錄（即臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第10507號卷(一)第19至25頁、第183至187頁、同上卷（二）第2至4頁、100年度偵字第10621號卷第45至47頁、第54至57頁），分別為被告郭亭讌及蘇酩仁以外之人即蘇酩仁及郭亭讌於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告郭亭讌及蘇酩仁之辯護意旨就上開供述之證據能力提出爭執（參見本院卷一第159頁），已不合刑事訴訟法第159之5第1項傳聞例外之規定，抑且證人蘇酩仁、郭亭讌於本院審理時業經傳喚到庭具結作證，並接受檢辯雙方之交互詰問，因之，除其先前陳述與審判中證述意旨相符部分，因已於審理時同受詰問檢驗，業可認非仍屬傳聞，或其先前陳述與審判中之證述不符惟該不符之部分具刑事訴訟法第159條之2所定之要件等情形外，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排除，不得作為本案證明被告郭亭讌、蘇酩仁有罪之依據。
二、被告郭亭讌之辯護人爭執共同被告蘇酩仁及郭亭讌以證人身份於偵查中檢察官面前經具結之證述，未經對質詰問，無證據能力部分：
⒈按刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問，屬人證調查證
據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，而被告、辯護人詰問權之行使與否，係有權處分，如欲行使，則證人於審判中，應依法定程序到庭具結陳述，並接受被告或辯護人等之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事判斷之依據（參照司法院釋字第582號解釋），否則如未進行交互詰問之調查證據程序，讓被告或辯護人行使詰問權，則該有證據能力之證人陳述，即不得作為判斷之依據，惟其原有之證據能力並不因而喪失（參見最高法院97年度台上字第603號判決）。
⒉共同被告即證人蘇酩仁之於100年5月13日偵查中所為之陳述
，對被告郭亭讌而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於100年5月13日檢察官偵查中所為之陳述，係經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有上開證人之結文在卷可稽。核其製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆具信用性，揆諸上開說明，本屬有證據能力之證人陳述。且於本院審理時，已依人證調查程序，傳喚蘇酩仁到場，命其立於證人之地位經公訴人、被告郭亭讌及其辯護人當庭交互詰問，並使被告郭亭讌有與之對質及詰問之機會，認已完足為合法調查之證據，保障被告之對質詰問權，已無妨害被告防禦權之虞。是以證人蘇酩仁於偵查中之100年5月13日檢察官偵訊時所為之陳述，既經合法調查後，以之做為證據，並無任何不當之處，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。
三、槍彈鑑定書函部分：按刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一就鑑定事項有特別知識經驗者。二經政府機關委任有鑑定職務者」，同法第206條第1項規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，同法第208條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」，即本此旨。是上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合（最高法院97年度台上字第4177號、2860號判決參照）；次按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第206條第1項定有明文；是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，始符法定記載要件而具備證據資格（最高法院94年度台上字第6881號判決意旨 可佐 ）。辯護意旨以內政部警政署刑事警察局（下稱：刑事局）
100年6月16日刑鑑字第1000064614號鑑定書、100年6月28日刑鑑字第1000065121號鑑驗書2份及內政部100年9月8日內授警字第1000871965號函文，並未載明鑑定經過而無證據能力云云（參見本院卷二100年10月17日審判筆錄第40頁），惟查有關查獲槍彈殺傷力之鑑定，以刑事局及法務部調查局為專責機關，又卷附刑事局前開2份鑑驗書就鑑定槍彈之經過所為文字說明，固稍嫌簡略，然已分別載明:「檢驗方法為檢視法、性能檢驗法、試射法」及「檢驗方法：檢視法、性能檢驗法、試射法：動能測試法」；鑑驗結果為：一、如附表一所示編號第1至10號、第12號、第15號之送鑑槍枝，認係改造手槍，係由仿HK廠USPCOMPACT外型製造之槍身組合土造金屬滑套及土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；及如附表一所示編號第11號、第13至14號、第16號之送鑑槍枝，認係改造手槍，係由仿HK廠USPCOMPACT外型製造之槍身組合土造金屬滑套及土造金屬槍管而成，其欠缺抓子鉤，惟仍不影響其擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、如附表一所示編號第17至20號之槍砲主要組成零件，審認均係屬內政部86年11月24日台（86）內警字第8670683號公告之槍砲主要組成零件。三、送鑑子彈25顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣8顆試射，可擊發，認均具殺傷力等文，並輔以鑑定過程所依據、拍攝之照片共38幀加以說明（參見本院卷第86-100頁），足以補充說明鑑定之經過，是本件爭執之改造手槍、子彈既經我國槍彈專責鑑定機構鑑定，且經鑑識人員本其專業知識、經驗，以國內外槍枝、子彈、主要組成零件鑑定領域普遍接受之性能檢驗法（鑑定槍枝）、試射法（鑑定子彈）、檢視法實際操作、檢測該等物品之機械結構與機械性能，並以上揭方法為鑑定方法，敘述其認定系爭改造手槍、系爭子彈均具殺傷力之依據，核其鑑定之經過及認定之依據，已符合專業鑑定之要求，並無不盡或不實之情形，應認有證據能力，被告及其辯護人執上揭鑑定書未載明鑑定經過、欠缺法定要件而無證據能力等情指摘，自屬無據。
四、除上開證據之外，本判決所引用據以認定被告犯罪事實存否之各項傳聞證據，均於案件審理中詢問公訴人、被告及其辯護人使其等表示意見，其等對於各該證據之證據能力均不爭執，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，俱得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告郭亭讌固坦承有購買如附表一所示編號第22至33號之工具，且有購買制式子彈25顆等情，惟矢口否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：就製造、持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及槍砲主要組成零件犯行部分，伊對於同案被告蘇酩仁及蔡培元製造改造手槍及槍砲主要組成零件之行為均不知情，伊以為僅係要與被告蘇酩仁及蔡培元開發、製作模型槍，若伊知道所涉不法，就不會帶同員警至龜山鄉工廠去搜索；就持有子彈犯行部分，伊只是在龜山鄉某模型槍店購買裝飾彈，不知道為何子彈竟是制式子彈云云。訊之被告蘇酩仁固坦承有為同案被告蔡培元進行車通槍管、切除撞鐵等製造槍枝及槍砲主要組成零件之行為等情，然亦矢口否認有何公訴人所指之犯行，辯以：就製造、持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及槍砲主要組成零件犯行部分，伊沒有要製造槍枝及槍砲主要組成零件之意圖，也不知悉所製造之槍枝具有殺傷力；就持有子彈犯行部分，子彈係被告郭亭讌及蔡培元購買作為試射改造手槍之用，子彈非置於伊實力支配之下，不能遽認為伊持有云云。經查：
㈠就被告郭亭讌及蘇酩仁製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及槍砲主要組成零件，並進而持有之犯行部分：
⒈扣案如附表一所示編號第1至16號之改造手槍，經臺北市政
府警察局刑事鑑識中心員警初步檢視結果，其槍枝大部結構完整、槍管暢通，且具擊發機構，並可發揮功用，認屬管制槍枝的可能性較大，而上開扣案槍枝，復經送刑事警察局鑑驗，結果：送鑑定之槍枝13支，如附表一所示編號1至3號之槍枝經以檢視法、性能檢驗法，如附表一所示編號4至16號之槍枝經以檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法鑑驗後，擊發功能均正常，認具有殺傷力，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之「槍砲」，此有臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表、刑事警察局100年6月28日刑鑑字第1000065121號鑑定書、100年6月16日刑鑑字第1000064614號鑑定書及內政部100年9月8日內授警字第1000871965號函附卷可佐（參見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第10507號卷一第81至159頁、本院卷第86至100頁、第174至180頁），足認本件扣案之槍枝16支，均係由仿HK廠USPCOMPACT外型製造之槍枝，組合土造金屬滑套及槍管而成之改造手槍，可擊發適用子彈而具有殺傷力，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝甚明。至被告郭亭讌及蘇酩仁之辯護人雖聲請以實際試射之方式重新鑑定扣案如附表一所示之改造手槍13支是否具有殺傷力，然衡諸本案鑑定機關就此改造槍枝僅採取「性能檢驗法」之鑑定方式得出有殺傷力之結論，係考量鑑定之正確性及公正性，已參酌國內、外之相關鑑定方法與技術，訂定該專業領域內所共同認可之鑑定方法與程序即「性能檢驗法」，故採「性能檢驗法」進行鑑定，且「性能檢驗法」係實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、轉輪等零件材質之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗，而與美國聯邦調查局或多州槍彈實驗室採用之鑑定方法雷同，如「性能檢驗法」鑑定後，發現該槍枝有瑕疵，並足以影響殺傷力之有無者，如存有適用之子彈時，始會續以「動能測試法」加以鑑定，如無則不續行鑑定。因此，本件扣案之改造手槍13支，採用「性能檢驗法」之客觀鑑定方式，本有長期國內鑑驗數據支持及國外慣用鑑驗方式之參考基礎，觀諸前揭鑑驗書之性能檢驗結果及卷附槍枝照片所示槍枝外觀，亦查無該槍存有任何足以影響槍枝殺傷力有無之瑕疵，是依據前揭說明，當無再以「動能測試法」續為鑑定之必要，故未如被告郭亭讌及蘇酩仁辯護人之所請，併此指明。
⒉本件被告郭亭讌確有於100年2月下旬某日，本其名義，以每
月2萬2仟元之代價，向不知情之黃姓男子承租前揭位於龜山鄉之工廠，並與同案被告蔡培元購買如附表一所示編號第22至32號及第33之1號等製造改造手槍之工具，置放於上揭工廠內等情，業據被告郭亭讌供 陳在卷 （參見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第10507號卷一第21頁），核與證人即同案被告蘇酩仁迭於警詢、偵訊及本院審理中證述相符，並有扣案如附表一所示編號第22至33之1號之工具可憑，此情應堪認定；又被告郭亭讌及蔡培元自同年3月間某日起，向不知情之鉉峰公司訂作模型槍及模型槍模具，被告蘇酩仁則利用鉉峰公司向不知情之下游廠商達模公司訂製模型槍模具之機會，以鉉峰公司名義訂製不具阻鐵之模具1組，並私下利用下班時間，在鉉峰公司內，製作不具阻鐵之槍管及改造手槍，並把槍管與彈室部分以燒焊及鎖螺絲之方式接合，再將槍管內部鑽孔及精修，以進行第二次加工，完成後再將前開二次加工過之改造手槍及槍管送至前揭龜山鄉工廠內，利用休假日依照被告蔡培元指示，為槍枝進行將撞鐵切除、加裝退子鋌、換裝撞錘、擊錘頂桿及擊錘簧、撞鐵連桿、槍管內部搪孔、外徑與彈藥室結合等修飾動作，而製造完成如附表所示編號1至16號之改造手槍共16支及第17至20號槍砲主要組成零件等情，亦據被告蘇酩仁自承不諱，復有扣案如附表一所示編號第1至20號、22號至33之1號之改造手槍、製造槍砲之主要零件及工具可佐，此情亦堪認定。
⒊至被告郭亭讌有參與製造如附表一所示編號第1至16號槍枝
之行為一情，業據證人蘇酩仁於偵查中證述：伊在前揭龜山鄉之工廠改造、修飾槍枝時，被告郭亭讌及蔡培元會就槍枝作一些小修正及測試，例如扳機是否通順、槍枝保險有無作用、磨平槍枝刮傷等語明確（參見前揭偵卷第190反面），其並於本院審理時復證稱：伊在製造槍枝時，被告郭亭讌也會在旁觀看並詢問伊一些改造槍枝之作法，甚至會嘗試直接使用機器製造槍枝，但作不起來，被告郭亭讌確實知悉全部製造槍枝之過程等語綦詳（參見本院審理卷一第19頁反面、卷二100年10月3日審理筆錄第55頁），可認被告郭亭讌確有親身參與製作改造手槍及槍砲主要組成零件之行為甚明；另據被告郭亭讌於警詢時自承：在伊位於三重區住處所扣得之槍枝零件構造圖，係伊與被告蔡培元研究如何組裝槍枝所繪，帳本則係伊訂購組裝空氣槍零件記帳用的等語可按（參見臺灣臺北地方法院100年度偵字第10507號卷一第20頁），而考諸扣案如附表一所示編號第34號之槍枝零件構造圖5紙，內容包含撞針點末端要修改之規格、槍管與彈藥室結合方法、撞針點要鑽孔之位置圖示、槍枝之準心及製造槍枝所需之止付螺絲圖示等，此有證人蘇酩仁證述在卷（參見本院卷二第49頁反面），是前開槍枝構造零件圖5紙，內容均係關於製作具有殺傷力槍枝之零件及步驟等專業知識，而非僅係不具殺傷之模型槍枝簡單構圖或是一般人週知者，因此互核證人蘇酩仁之證述、被告郭亭讌之供承及扣案之槍枝零件構造圖5紙，可認被告郭亭讌對於製造改造手槍除具有相當之專業知識外，且有深入參與研發並親自加入製作改造槍枝及槍砲主要組成零件之過程無訛，是被告郭亭讌有製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及槍砲主要組成零件，並進而持有等犯行甚為明灼；再徵諸被告郭亭讌向鉉峰公司訂購模型槍枝時，係冒名「陳佩玲」之名義，此為被告郭亭讌所不否認，亦據證人蘇酩仁證述明確，並有轉帳傳票1紙附卷可稽（參見本院卷二第77頁），被告郭亭讌冒用他人名義訂購模型槍枝，顯係為以防日後遭查緝，益徵被告郭亭讌確有參與製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之情，被告郭亭讌推稱其不知被告蘇酩仁及蔡培元所製造者非係模型槍，顯係臨訟飾責之詞，委無足採。又被告郭亭讌雖辯稱：若知悉所涉不法，就不會帶同員警至前揭龜山鄉工廠搜索云云，然被告於偵查、審理各階段，基於不同考量而作不同防禦，誠屬常情，被告郭亭讌於查獲當下，帶同員警至龜山鄉工廠搜索之行為，尚不得據以認定被告郭亭讌對於製作可發射子彈具有殺傷力改造槍枝及槍砲主要組成零件並不知情。是被告郭亭讌有製造、持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及槍砲主要組成零件犯行，洵堪認定。
⒊至被告蘇酩仁雖亦辯稱並無製造可發射子彈具有殺傷力改造
手槍，並進而持有之犯意，且不知悉所製造之改造手槍具有殺傷力云云，惟據被告蘇酩仁於偵查中供述：伊因為要避免被告蔡培元會將模型槍改裝，因此與鉉峰公司討論後，將被告蔡培元所訂作之模型槍拆成槍管與彈藥室二段式，伊知悉模型槍與具有殺傷力之槍枝區別在於槍管是否有車通，而所謂槍管修正就係指打通槍管，將槍管打通之目的是讓槍枝得裝子彈讓子彈擊發。因為伊私下受被告蔡培元委託，向達模公司以鉉峰公司名義，訂製製造改造手槍及槍管之模具1組，伊再將槍枝二次加工，將槍管與彈藥室部分以燒焊、鎖螺絲方之接合，槍管內部鑽孔、精修，再將二次加工過之槍枝送至前揭龜山鄉工廠進行4個部位之改造，第一是將撞鐵切除，防止一般使用之彈匣無法裝上，第二是加裝退子鋌，第三是換裝擊錘、擊錘頂桿及擊錘簧，第四是撞鐵連桿等語可按（參見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第10507號卷一第190頁、100年度偵字第10621號卷第46頁反面至47頁），核與被告蘇酩仁於本院審理中之證述相符（參見本院卷二第46頁反面至47頁），顯徵被告蘇酩仁具有製造具有殺傷力槍枝之相當專業知識，且明白模型槍與具有殺傷力槍枝之區別無訛；此外，被告蘇酩仁於本院審理中另供稱：被告蔡培元所委託製造之改造手槍所需使用到之止付螺絲，五金行就買得到，或是伊會找針車業者幫伊找等語不諱（參見本院卷二第49頁反面），亦證被告蘇酩仁對於槍枝製作零件之取得及使用方式等均十分熟捻，既被告蘇酩仁具備製造改造手槍之專業知識，又明知將槍管車通係在製造具有殺傷力之槍枝，仍依照被告蔡培元之指示為之，並以許多步驟精修業已車通槍管之槍枝，足認被告蘇酩仁知悉其所製作之改造手槍應具有殺傷力，其辯稱應屬無徵，並不足採。
⒋綜上，被告郭亭讌確有參與研發及製作扣案如附表一編號第
1至16號改造手槍及編號第17至20號槍砲主要組成零件之行為，被告蘇酩仁則明知模型槍與具有殺傷力槍枝之區別及擁有製造之專業知識，仍製作如附表一所示編號1至16號之改造手槍及編號第17至20號槍砲主要組成零件，被告郭亭讌及蘇酩仁涉有製造、持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及槍砲主要組成零件之犯行，堪以認定。
㈡就被告郭亭讌及蘇酩仁持有子彈犯行部分：
⒈扣案之制式子彈25顆，經送刑事警察局鑑驗，結果：送鑑子
彈25顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣8顆試射，可擊發，認均具殺傷力，此有刑事警察局100年6月28日刑鑑字第1000065121號鑑定書1份在卷可按（參見本院卷一第90頁反面），堪認本件被告郭亭讌為警查獲時，所持有之扣案子彈25顆，均係制式子彈，具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之子彈甚明。
⒉被告郭亭讌確有於100年2月至遭查獲之5月10日間某日，在
不詳處所購買子彈25顆一情，為被告郭亭讌於本院審理中所不否認（參見本院審理卷二第），至被告郭亭讌所購買之子彈應係本案扣得之制式子彈25顆一情，業據證人蘇酩仁於警詢中證稱：被告郭亭讌與蔡培元應該有拿扣案子彈去試打，被告蔡培元曾向伊表示該子彈係要拿來測試改造短槍可否上膛之用等語無訛（參見臺灣臺北地方法院100年度偵字第10507號卷一第186頁反面），證人蘇酩仁更於本院審理時以證人身份具結後證稱：因為被告蔡培元有叫伊重新加工彈藥室，所以感覺上被告郭亭讌及蔡培元有試射過等語（參見本院審理卷二第54頁），而本件所查獲之子彈中，並無被告郭亭讌所稱之裝飾彈，且得用以測試改造手槍得否擊發及是否具有殺傷力者，應非僅係裝飾彈，綜上，應可認扣案之制式子彈25顆即係被告郭亭讌所購買後，供測試改造手槍功能之子彈，是足認被告郭亭讌所持有之子彈應係扣案之制式子彈無訛，被告郭亭讌辯稱： 伊買 的係裝飾彈，但伊不知道是否就係扣案之制式子彈25顆云云，顯係臨訟飾責之詞，委無足採。又被告郭亭讌雖於警詢及偵訊時陳稱：扣案子彈25顆係由一位姓名年籍均不詳之花先生所寄放云云，然被告郭亭讌截至本案辯論終結前為止，均未提出任何證據可供本院查證是否確有上情，其所辯是否可採，已非無疑；況縱認郭亭讌所述為真，被告郭亭讌收受花先生寄放扣案制式子彈25顆後，未曾報警或丟棄，其後更於100年2月承租龜山鄉工廠後，將之從三重區住處搬移至龜山鄉工廠，連同槍管等物一併持交予被告蘇酩仁進行改造手槍等之用，亦可認被告郭亭讌有持有該制式子彈25顆之意，亦無礙其持有子彈之犯行。
⒊至被告蘇酩仁亦否認持有子彈之犯行，惟據證人郭亭讌結證
稱：被告蘇酩仁及蔡培元均知悉 伊有買 子彈回來，且有一次被告蘇酩仁及蔡培元研發、裝修槍枝過程中，伊目擊渠等拿上開25顆子彈在測試等語甚詳（參見本院卷二100年10月17日言詞辯論筆錄第9頁），並有扣案子彈25顆在卷可佐，被告蘇酩仁既與被告郭亭讌及蔡培元共同改造手槍等犯行，業經本院認定如上，而該制式子彈25顆既係供測試改造手槍性能之用，被告蘇酩仁應有共同持有該25顆制式子彈之犯意聯絡及行為分擔，是被告蘇酩仁持有子彈之行為，亦堪以認定。
⒋綜上，被告郭亭讌及蘇酩仁2人確有共同持有制式子彈25顆之行為，渠等涉犯持有子彈罪，均堪認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告郭亭讌及蘇酩仁所犯製造可
發射子彈具殺傷力之改造手槍及槍砲主要組成零件、持有制式子彈等犯行，堪以認定，其所辯各節，均無足採，被告郭亭讌、蘇酩仁上開犯行均已證明，應依法論科。
㈣又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院
認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而與待證事實無重要關係及待證事實已臻明瞭無再調查必要者，依該條第2項第2款、第3款之規定，即屬不必要調查之證據。本件被告蘇酩仁雖請求傳喚鉉峰公司負責人 陳立銘 到庭作證以證明被告蘇酩仁係鉉峰公司之業務員兼現場製作、管控之師傅，經常代表鉉峰公司接受客戶下定，製作各種模型槍、BB槍零件之生意，鉉峰公司於100年1月至4月間接受被告郭亭讌及蔡培元訂製模型槍枝零組件之生意，係由被告蘇酩仁接單，且陳立銘知悉等情云云，然鉉峰公司負責人是否知悉被告郭亭讌及蔡培元有向鉉峰公司訂購模型槍部分與本件待證事實間，並無重要關係，本諸前述說明，該等證據依刑事訴訟法第163條之2之規定，即無調查之必要；另被告蘇酩仁又聲請傳喚 羅浩誌 到庭作證以證明被告蘇酩仁有代表鉉峰公司接受被告蔡培元訂製模型槍枝零組件，且被告郭亭讌及蔡培元分別係冒名「陳小姐」及「陳國勇」名義，與被告蘇酩仁接洽等情云云，然被告蘇酩仁及郭亭讌均不否認被告蔡培元有以「陳國勇」名義向鉉峰公司訂製模型槍枝零組件，及被告郭亭讌係冒名「陳佩玲」名義與鉉峰公司接洽，是該部分事證明確，依同法第163條之2之規定，亦無調查之必要，附此敘明。
二、論罪科行部分：㈠按扣案如附表一所示編號第1至16號、第17至19號、第20號
，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款及第2項所稱之槍砲、彈藥及主要組成零件，依據同條例第5條之規定，非經主管機關許可，不得製造、持有；次按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如製造之客體種類相同，縱令製造完成之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，若同時製造二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院90年度台上字第7213號判決意旨參照）。本件被告郭亭讌及蘇酩仁明知而仍非法有前揭各該製造、持有改造手槍、製造槍砲主要組成零件及持有子彈之行為，核渠等所為，均係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造具殺傷力改造手槍罪、同條第4項未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪（指附表一所示編號第1至16號部份）、第13條第1項之未經許可製造槍砲主要組成零件罪、同條第4項未經許可持有槍砲主要組成零件罪（指附表一所示編號第17至20號）及第12條第4項未經許可持有子彈罪（指附表一所示編號第21號部分）。被告非法製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及槍砲之主要組成零件後，進而未經許可持有之，其持有之低度行為，應各為製造槍枝、主要組成零件之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告郭亭讌及蘇酩仁先後製造改造手槍16支及製造編號第17至20號槍砲主要組成零件等行為，分係基於同一製造客體種類相同之可發射子彈具有殺傷力改造手槍、槍砲主要組成零件之犯意，各係於密接之時、地實施，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通常觀念，在時、地差距尚難以強行分離認定，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施之包括一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應分別論以製造改造手槍、製造槍砲主要組成零件之包括一罪。被告郭亭讌及蘇酩仁與同案被告蔡培元間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告郭亭讌及蘇酩仁及蔡培元共同製造如附表一所示編號第1至16號之改造手槍16支及編號第17至
20號之主要組成零件後，為達測試改造手槍之性能，推由被告郭亭讌購入制式子彈25顆，從行為外觀觀之，其非法製造改造手槍、製造槍砲主要組成零件，與非法持有子彈之行為，固均屬自然意義下之數行動， 惟渠 等製造槍砲主要組成零件及持有子彈均係出於單一製造具殺傷力可發射子彈之手槍之意思決定，其製造改造手槍16支及槍砲主要組成零件之行為，以及非法持有子彈之行為，在時空上又有緊密關係，在法律上可認為係一個單一行為，是被告2人係以一行為觸犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第13條第1項及第12條第4項之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法製造製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷，公訴人認應予分論併罰，容有誤會。
㈡被告郭亭讌前於91年間，因侵占等案件，經臺灣板橋地方法
院以91年度訴字第2530號判決判處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1年4月，被告上訴後，於94年2月25日經臺灣高等法院以93年度上訴字第2136號駁回上訴而確定，於95年9月4日假釋付保護管束出監，於96年1月3日保護管束期滿視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告郭亭讌及蘇酩仁未經許可，製造具有殺傷力之改
造手槍多達16支，又持有制式子彈25顆（試射後餘17顆），所為嚴重威脅社會治安，犯後矢口否認犯行，且未能表達悔悟之意，犯後態度不佳，然終究未查得擁械另犯他罪或圖得不法利益之事證，暨被告蘇酩仁其無前科之素行、考量渠等犯罪之動機、目的、手段、持有違禁物數量、種類多寡等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，另諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：㈠扣案如附表一所示編號第1至16號具殺傷力之改造手槍16支
、如附表一所示編號第17至20號之槍砲主要組成零件、如附表一所示編號第21號制式子彈17顆均為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收。
㈡扣案如附表一所示編號22至34號之物品，均為被告郭亭讌及
蔡培元所有，此業據被告郭亭讌供承在卷（參見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字10507號卷第21頁），依其性質、功能，亦應認係供被告犯罪所用之物，，故依刑法第38條第
1項第2款之規定，均併予宣告沒收。㈢扣案之制式子彈8顆，固經試射結果雖可擊發，而認具有殺
傷力，惟因已試射完畢而不具殺傷力，爰不予宣告沒收；另被告郭亭讌為警查獲時，在其位於三重區之住處查獲如附表二所示編號第14至16號之空氣槍3支，不具殺傷力；如附表二所示編號第1至13號之物品，因卷內無證據證明與製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、槍砲主要組成零件及持有子彈有關，且非屬違禁物，是核均與沒收要件不符，亦均爰不另為沒收之諭知。
叁、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告郭亭讌及蘇酩仁與被告蔡培元明知未經許可，不得製造、持有槍砲主要組成零件，竟基於製造、持有槍砲主要組成零件之犯意，未經許可，自100年3月起至查獲之同年5月6日止，推由被告蔡培元及郭亭讌向不知情之鉉峰公司定作模型槍模具後，再由被告蘇酩仁利用鉉峰公司向不知情之達模公司訂製模具之機會，以鉉峰公司名義向達模公司訂製槍管不具阻鐵之之模具1組，後被告蘇酩仁私下利用下班時間，在鉉峰公司或前揭龜山鄉工廠內，為達製造改造手槍之目的而製造如附表二第1至10號所示之零件。因認被告郭亭讌及蘇酩仁另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第
1項、第4項之未經許可製造及持有槍砲之主要組成零件罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告郭亭讌及蘇酩仁涉有上開未經許可製造、持有槍砲主要組成零件罪，無非係以扣案如附表二所示編號第1至10號所示之物品為據。惟查，如附表二所示編號第1至10號所示之物品，經送具有專門鑑定是否係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項之槍砲主要組成零件之內政部警政署刑事警察局以試射法鑑驗，認均非屬內政部86年11月24日台（86）內警字第8670683號公告之槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項之槍砲主要組成零件，此有該局100年9月8日內授警字第1000871965號函1份附卷可參（參見本院卷二第174至180頁），是如附表二所示編號第1至10號之物，並非槍砲彈藥刀械管制條例第13條所規範之違禁物。從而，被告縱有持有該等物品之行為，核與槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項、第4項之構成要件尚有未合，自難以該罪相繩，公訴意旨認此部分構成犯罪，尚有誤解，依法原應就此部分為被告無罪之諭知，惟此部分縱構成犯罪，亦與上開本院認定被告有罪之非法製造、持有可發射金屬具殺傷力之槍砲主要組成零件罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、此外，被告郭亭讌冒名「陳佩玲」名義，簽立轉帳傳票1紙，是否涉有偽造私文書之嫌疑，宜由有偵查權之機關另行依法處理，附此敘明。
伍、被告蔡培元部分，嗣通緝到案後再行審結。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第12條第4項、第13條第1項、第4項，刑法第11條、第47條第1項、第55條前段、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤到庭執行職務。
中華民國100年11月7日
刑事第三庭審判長法官何俏美
法官姚水文法官江春瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐鶯尹中華民國100年11月8日附錄本案論罪法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬───────┬────┬─────────┐│編號│扣案物品名稱│數量│鑑定結果及備註││││││├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││1│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，擊發│││││功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第86至87│││││頁、第174頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││2│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，擊發│││││功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第87頁、│││││第174頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││3│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，擊發│││││功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第87頁、│││││第175頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││4│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，擊發│││││功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第89頁反│││││面、第176至177頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││5│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，擊發│││││功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第89頁反│││││面至90頁、第177頁│││││）│├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││6│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，擊發│││││功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第90頁、│││││第177頁）││││││├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││7│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，擊發│││││功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第90頁、│││││第177頁）││││││├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由│││COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT││8│造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，擊發│││││功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第90頁、│││││第177頁）││││││├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││9│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，擊發│││││功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第90頁、│││││第177頁）││││││├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││10│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，擊發│││││功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第90頁、│││││第178頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││11│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，其欠│││││缺抓子鉤惟不影響其│││││擊發功能，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第90頁│││││、第178頁）││││││├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││12│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，擊發│││││功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第90頁、│││││第178頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││13│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，其欠│││││缺抓子鉤惟不影響其│││││擊發功能，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第90頁│││││、第178頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││14│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，其欠│││││缺抓子鉤惟不影響其│││││擊發功能，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第91頁、│││││第178頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││15│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，擊發│││││功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第91頁、│││││第179頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││仿HK廠USP│1支│認係改造手槍，係由││16│COMPACT外型製││仿HK廠USPCOMPACT│││造之改造手槍。││外型製造之槍身組合│││槍枝管制編號：││土造金屬滑套及土造│││0000000000號││金屬槍管而成，其欠│││││缺抓子鉤惟不影響其│││││擊發功能，可供擊發│││││適用子彈使用，認具│││││殺傷力，審認係屬「│││││槍砲彈藥刀械管制條│││││例」第4條第1項第1│││││款之「槍砲」。（參│││││見本院卷一第91頁、│││││第179頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││土造金屬槍管│6支│㈠認均係土造金屬槍││17│││管。│││││㈡審認均係屬內政部│││││86年11月24日台（86│││││）內警字第0000000│││││號公告之槍砲主要組│││││成零件。（參見本院│││││一第86頁反面、第89│││││頁反面至90頁、第│││││175至176頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││滑套│4個│㈠認均係土造金屬滑││18│││套│││││㈡審認均係屬上開公│││││告之槍砲主要組成│││││零件。（參見本院│││││卷一第89頁反面、│││││第176頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││撞針│1包│㈠認均係土造金屬撞││19│││針│││││㈡審認均係屬上開公│││││告之槍砲主要組成│││││零件。（參見本院│││││卷一第89頁反面、│││││第176頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││彈匣│1個│係制式彈匣，係屬上││20│││開公告之槍砲主要組│││││成零件││││││├──┼───────┼────┼─────────┤││制式子彈│17顆│認均係口徑9mm制式││21│││子彈，認均具殺傷力│││││（參見本院卷一第90│││││頁反面）│├──┼───────┼────┼─────────┤││鑽孔機│1臺│││22│││││││││├──┼───────┼────┼─────────┤││車床機│1臺│││23││││├──┼───────┼────┼─────────┤││││││24│砂輪機│2臺││├──┼───────┼────┼─────────┤││││││25│空氣幫浦│1臺││├──┼───────┼────┼─────────┤│26│改造槍管固定架│2臺│││││││├──┼───────┼────┼─────────┤│27│手持式電動磨砂│4臺││││機│││├──┼───────┼────┼─────────┤│28│手持式電動鑽孔│1臺││││機│││├──┼───────┼────┼─────────┤│29│車床刀│1組││├──┼───────┼────┼─────────┤│30│各式大小鑽頭│1組││├──┼───────┼────┼─────────┤│31│挫刀│1組││├──┼───────┼────┼─────────┤│32│游標卡尺│2支││├──┼───────┼────┼─────────┤│33│各式工具│2包│其中1包係在桃園縣│││││龜山鄉工廠扣得，參│││││見臺灣臺北地方法院│││││100年度偵字第10507│││││號卷一第57頁編號第│││││26號，稱為33之1號│││││；另1包係在被告郭│││││亭讌三重區住處扣得│││││，參見上開偵卷第38│││││頁編號第2號，稱為│││││33之2號。│├──┼───────┼────┼─────────┤│34│槍枝零件構造圖│共21張│參見臺灣臺北地方法│││、記帳單││院檢察署100年度偵│││││字第10507號卷第40│││││至50頁│└──┴───────┴────┴─────────┘附表二┌──┬───────┬────┬─────────┐│編號│扣案物名稱│數量│鑑定結果及備註│├──┼───────┼────┼─────────┤││槍管零件│5個（其│認均係土造金屬槍管││1││中1個內│之彈室端（其中一個││││具制式金│內具制式金屬彈殼）││││屬彈殼）│，審認非屬前開公告│││││之槍砲主要組成零件│││││（參見本院卷一第86│││││頁反面、第175頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││彈匣│4個│認均係金屬彈匣，審││2│││認非屬前開公告之槍│││││砲主要組成零件（參│││││見本院卷一第86頁反│││││面、第89頁反面、第│││││175至176頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││彈匣零件拖彈板│2個│拖彈板審認非屬前開││3│││公告之槍砲主要組成│││││零件（參見本院卷一│││││第86頁反面、第175│││││頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤││槍管│1支│認係土造金屬槍管半││4│││成品，審認非屬前開│││││公告之槍砲主要組成│││││零件（參見本院卷一│││││第89頁反面、第175│││││頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤│5│槍枝各式零件（│1包│左揭零件，審認均非│││包含金屬滑套半││屬前開公告之槍砲主│││成品、金屬抓子││要組成零件（參見本│││鉤、金屬扳機、││院卷一第89頁反面、│││金屬擊錘、金屬││第175頁）│││滑套固定卡榫、│││││氣體動力式槍之│││││用之槍管、土造│││││金屬槍管彈室、│││││金屬螺絲）│││├──┼───────┼────┼─────────┤│6│槍身│11支│認均係塑膠槍身，審│││││認均非屬前開公告之│││││槍砲主要組成零件（│││││參見本院卷一第89頁│││││反面、第176頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤│7│滑套│2個│認均係土造金屬滑套│││││半成品（不具撞針│││││），審認均非屬前開│││││公告之槍砲主要組成│││││零件（參見本院卷一│││││第89頁反面、第176│││││頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤│8│槍管半成品（包│1包│左揭零件，審認均非│││含土造金屬槍管││屬前開公告之槍砲主│││半成品、土造金││要組成零件（參見本│││屬槍管彈室、金││院卷一第86頁反面、│││屬管、金屬棒、││第176頁）│││金屬彈匣拖彈板│││││）│││├──┼───────┼────┼─────────┤│9│彈匣零件（包含│1包│左揭零件，審認均非│││金屬華到固定卡││屬前開公告之槍砲主│││榫、金屬彈匣拖││要組成零件（參見本│││彈板、塑膠彈匣││院卷一第86頁反面、│││底座、準星、照││第176頁）│││門）│││├──┼───────┼────┼─────────┤│10│槍身插銷│1包│左揭零件，審認均非│││││屬前開公告之槍砲主│││││要組成零件（參見本│││││院卷一第86頁反面│││││、第167頁）│├──┼───────┼────┼─────────┤│11│USP模型槍盒│32盒│││││││├──┼───────┼────┼─────────┤│12│NOKIA行動電話│1支││││（內含門號：│││││0000000000號│││││SIM卡1張）│││├──┼───────┼────┼─────────┤│13│SonyEricsson│1支││││行動電話（內含│││││門號：│││││0000000000號│││││SIM卡1張）│││├──┼───────┼────┼─────────┤│14│空氣槍（槍枝管│1支│認係氣體動力式槍枝│││制編號：││，以外接高壓鋼瓶內│││0000000000號）││氣體為發射動力，經│││││以鉛彈測試三次，其│││││中鉛彈（直徑9.1mm│││││、重量5.0g)最大發│││││射速度為57公尺/秒│││││，計算其動能為8.1│││││焦耳，換算其單位面│││││積動能為12焦耳/平│││││方公分，該氣體動力│││││式槍枝非屬本條例之│││││管制槍砲，其零件，│││││審認均非上開公告之│││││槍砲主要組成零件。│││││（參見本院卷第90頁│││││反面、第179頁）││││││├──┼───────┼────┼─────────┤│15│空氣槍（槍枝管│1支│認係氣體動力式槍枝│││制編號：││，以外接高壓鋼瓶內│││0000000000號）││氣體為發射動力，經│││││以鉛彈測試三次，其│││││中鉛彈（直徑9.1mm│││││、重量5.0g)最大發│││││射速度為59公尺/秒│││││，計算其動能為8.7│││││焦耳，換算其單位面│││││積動能為13焦耳/平│││││方公分，該氣體動力│││││式槍枝非屬本條例之│││││管制槍砲，其零件，│││││審認均非上開公告之│││││槍砲主要組成零件。│││││（參見本院卷第90頁│││││反面、第179頁反面│││││）│├──┼───────┼────┼─────────┤│16│空氣槍（槍枝管│1支│認係氣體動力式槍枝│││制編號：││，以外接高壓鋼瓶內│││0000000000號）││氣體為發射動力，經│││││以鉛彈測試三次，其│││││中鉛彈（直徑9.1mm│││││、重量5.0g)最大發│││││射速度為54公尺/秒│││││，計算其動能為7.2│││││焦耳，換算其單位面│││││積動能為11焦耳/平│││││方公分，該氣體動力│││││式槍枝非屬本條例之│││││管制槍砲，其零件，│││││審認均非上開公告之│││││槍砲主要組成零件。│││││（參見本院卷第79頁│││││反面、第179至180頁│││││）│└──┴───────┴────┴─────────┘