宣 示 判 決 筆 錄
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 蕭國肇
訴訟代理人 蔡志昇
被 告 許洧騰
上列當事人間101年度雄簡字第1017號請求清償消費款事件於中
華民國101年6月27日上午11時18分言詞辯論終結，並於同年7
月5日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 卓育璇
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖拾陸元，及其中新臺幣壹拾
柒萬肆仟玖佰叁拾叁元自民國九十七年八月四日起至清償日止，
按年息百分之十八點九八計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬零玖拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向伊申請信用卡使用，經伊於民國94年6月
核准辦理，並領用卡號0000000000000000號之信用卡，依約
被告得於特約商店消費或辦理預借現金，且應於當期繳款截
止日前向伊清償，如逾期未履行時自應繳日起，按年息
18.98%計付利息，並按年息1.02%計付違約金。詎被告至97
年8月3日止，累計積欠伊消費款本金新臺幣（下同）174,
933元、利息5,163元及違約金460元未清償，爰依法提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告180,556元，及其
中174,933元自97年8月4日起至清償日止，按年息18.98%
計算之利息，暨按年息1.02%計算之違約金。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟依其提出之申訴
狀略以：其曾向本院聲請清算；家中曾遭竊多次，其因此離
開住處並辭去工作，又其右手骨折尚未復原，找工作受限制
，其並非不願清償債務，僅請求給予時間清償等語置辯。
四、原告就其上開主張，業據提出信用卡申請書暨用卡須知、預
借現金申請書暨專案約定條款、信用卡消費帳務查詢、消費
明細暨收費收執表等為證，經本院核對無訛，被告則具狀以
前詞置辯，查，法院固有依民法第318條第1項規定斟酌債
務人之境況，許債務人分期給付或緩期清償之職權，惟非認
債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上
字第224號判例意旨參照）。是被告無資力清償債務，並非
分期或緩期清償之法定理由，被告復未提出具體之清償方案
以供本院審酌，本院自難逕依其請求而准許緩期清償，被告
此辯自無可採。惟查，原告另主張被告應給付174,933元自
97年8月4日起至清償日止，按年息1.02%計算之違約金，
且原告請求金額180,556元含違約金460元，固提出信用卡
用卡須知為據，然按約定利率，超過週年百分之二十者，債
權人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息
外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第
206條及第252條定有明文。本件兩造約定利率已高達年息
18.98%，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請
求之利息及違約金總額暨按年息1.02%加收之違約金顯然偏
高，殊非公允，且原告並未證明除利息損失外有何損失，故
本院認為原告請求金額180,556元中含違約金460元部分暨
請求按年息1.02%加收之違約金部分，應予酌減為1元為適
當。
五、綜上所述，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分為適用簡易額訴
訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告原告勝訴部分得為
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年7月5日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
中華民國101年7月9日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,990元
合計1,990元