臺東簡易庭106年度東簡字第261號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　106年度東簡字第261號
原　　　告　 郭佩玲
被　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 劉昌達
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○六年度司執字第九三四三號清償債務強制執行事件，於
超過新臺幣伍萬伍仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺幣肆萬肆仟捌佰
零捌元自民國一百年二月一日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息部分所
為之執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異
議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。
查被告以本院106年度司促字第338號支付命令（下稱系爭
支付命令）及確定證明書為執行名義，聲請對原告之財產
強制執行，經本院民事執行處以106年度司執字第9343號
清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，迄未
終結等情，業經本院調取該執行事件卷宗核閱無訛。上開
執行事件之強制執行程序既尚未終結，且原告為上開執行
事件之執行債務人，則其以有消滅或妨礙債權人請求之事
由，據以提起本件債務人異議之訴，於法無違，合先敘明
。
（二）本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告不否認其與被告有新臺幣（下同）4萬4
,808元之債務存在，被告雖於民國105年12月聲請本院核發
系爭支付命令，系爭支付命令業於106年4月7日送達於原告
，而利息之請求權時效為5年，被告逾101年4月7日前之利息
請求權已罹於時效，依民法第144條之規定，原告拒絕給付
。又銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行
辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率不得超過年利率15%，是以，被告請求原告給付4萬4,80
8元，及自101年4月7日起至104年8月31日止，按週年利率20
%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息，為有理由，逾此範圍之金額，原告拒絕給
付之。詎被告以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲
請對原告之財產強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事
件受理，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：本院系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷
。
二、被告則以：原告前與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約，約定原告可動用之借款
額度依大眾銀行審核之額度為準，借款期間自大眾銀行核准
之日起為期1年，借款期間屆滿時，如原告未於借款期間屆
滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為
以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期時亦同
，利息按週年利率18.25%固定利率計算，倘未依約繳款時，
改按週年利率20%計息，詎原告至93年12月1日止，尚積欠5
萬5,696元未清償，大眾銀行嗣於93年2月17日將上開債權讓
與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）
，普羅米斯公司又於93年12月1日讓與被告，其向本院聲請
核發系爭支付命令，請求原告給付如支付命令所示之金額及
遲延利息，並無不當，原告主張顯無理由，應予駁回等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行
法第14條第2項定有明文。消滅時效完成即屬消滅債權人
請求之事由。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或
債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中
斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提
起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院
89年度台上字第1623號判決意旨參照）。次按請求權，因
15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定
；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付求權，因5年間不行使而
消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。
（二）經查，原告前與大眾銀行訂立現金卡使用契約，詎原告至
93年12月1日止尚積欠5萬5,696元未清償，大眾銀行嗣於
93年2月17日將上開債權讓與普羅米斯公司，普羅米斯公
司又於93年12月1日讓與被告，被告向本院聲請核發系爭
支付命令，嗣被告以系爭支付命令及確定證明書為執行名
義，聲請對原告之財產強制執行，經本院民事執行處以系
爭執行事件受理等情，業經本院核閱本院106年度司促字
第338號（下稱司促卷）、106年度司執字第9343號卷宗無
誤，堪信為真實。被告於前開聲請強制執行時，主張原告
應給付5萬5,696元，及其中4萬4,808元自93年12月2日起
至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，惟
原告就利息部分為時效抗辯，揆諸首揭法律規定，被告得
請求之利息，應自被告向原告為請求時往前5年之時點起
算。查被告於105年1月間有寄送債權移轉通知書至原告戶
籍地，該通知書之內容為通知原告被告已受讓本件債權，
並請求原告即日起應向被告清償，該通知書由原告於105
年1月31日收受等情，有債權移轉通知書及郵件收件回執
附卷為證（見司促卷第8至10頁），應於當時已生請求之
效力，則被告所得請求之利息應自100年2月1日起算。從
而，原告主張系爭支付命令所載債權於超過5萬5,696元，
及其中4萬4,808元自100年2月1日起至104年8月31日止，
按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息部分所為之執行程序應予
撤銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。至於本金部分，原告亦有自陳尚未清償，且
亦未提出清償證明，堪認被告執行之本金金額無誤，且本
金部分之時效為15年，並無罹於時效之問題，併此敘明。
四、綜上所述，本件原告主張利息時效消滅抗辯，為有理由，應
予撤銷部分利息執行程序。原告聲請撤銷其餘強制執行程序
部分，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月28日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官許惠棋