臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第15308號
原 告 風尚數位科技股份有限公司
法定代理人 謝攸升
訴訟代理人 林志聖
被 告 英屬維京群島商克麗緹娜行銷有限公司台灣分公司
法定代理人 陳碧華
訴訟代理人 丁彥仁
蔡炳楠 律師
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國106年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元，及自民國一０六年
六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造分別於民國105年11月30日、106年2月18
日簽立「FashionGuideInsertionOrder廣告版面委刊單」
（下稱系爭委刊單）、「FG專家認證合作備忘錄」（下稱系
爭備忘錄），約定由原告提供被告商品「克麗緹娜碧璽超導
緊緻面膜」（下稱系爭商品）專家實測評鑑，依系爭備忘錄
第3條第1項約定將服務費用併入系爭委刊單支付，費用含
稅合計新臺幣（下同）157,500元，並以評鑑結果報告交付
後開立發票月份次月1日起計算60天付款，原告已依約履行
完畢並於106年3月15日開立發票請求被告於106年5月30
日付款，詎被告因專家實測內容報告有不利結果即拒絕支付
款項，爰依系爭備忘錄請求給付費用等語，並聲明：被告應
給付原告157,500元及自106年6月1日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告系爭商品效能訴求為抗老緊緻，然原告所提
實測報告測試項目為保濕度，實測報告欠缺專業性並與系爭
商品效能訴求不符，且原告提出多達4版本實測報告，未對
各版本差異提供說明及佐證，其真實性有疑問，難認原告已
完成工作；縱認原告已完成專家測試工作而被告有給付義務
，然因系爭商品並未上線，依系爭委刊單第5條前段約定於
廣告上線前取消廣告委刊單，原告至多得請求委刊總價10％
即15,750元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
查兩造分別於105年11月30日、106年2月18日簽立系爭委
刊單、系爭備忘錄，約定由原告提供被告系爭商品專家實測
評鑑，依系爭備忘錄第3條第1項約定將服務費用併入系爭
委刊單支付，費用含稅合計157,500元，被告迄未給付等情
，有系爭委刊單、系爭備忘錄、FG專家認證商品資料表、統
一發票、FG專家認證實測結案報告（卷第29-39頁）為憑，
復為兩造無爭執，應堪認屬實。至原告主張被告應給付費用
157,500元及利息，則為被告所否認，茲論述如下：
㈠按甲方（即被告）委託乙方（即原告）執行甲方商品「克麗
緹娜碧璽超導緊緻面膜」之專家實測評鑑，乙方於進行調查
後，提供甲方商品之專家認證報告（包含專家認證調查結果
、使用心得等）；甲方應支付款項之服務費用併入另簽訂之
「廣告版面委刊單」支付，系爭備忘錄第3條前段定有明文
。查原告受被告委託就系爭商品進行專家實測評鑑，受測時
間106年1月14日至106年2月11日，受測產品實際效能與
成分安全性報告包含保濕度實驗改善率、專業醫生評測結語
、專家實測結語（含肌膚保濕、肌膚緊緻、減少細紋、面膜
服貼、面膜透氣舒適、滲透吸收、肌膚彈力提升、獨特智慧
溫感、面膜材質、敷完肌膚整體）等項目，有原告所提出FG
專家認證實測結案報告（卷第34-39頁）為憑，堪認原告已
依系爭備忘錄約定內容完成系爭商品專家實測評鑑。至被告
雖抗辯原告所提實測報告測試項目與系爭商品效能訴求不符
云云，惟查原告所提實測報告測試項目除肌膚保濕外，包含
肌膚緊緻、減少細紋、肌膚彈力提升等項目已如前述，衡情
，上開實測項目足堪評測檢驗被告系爭商品是否確實具備其
訴求之抗老緊緻功效，是被告前揭辯詞，尚難遽採。
㈡按兩造間依系爭備忘錄約定被告應支付款項之服務費用併入
系爭委刊單支付，系爭備忘錄第3條第1項前段定有明文，
而依系爭委刊單所載系爭商品專家認證評鑑金額（含稅）為
157,500元，有系爭委刊單（卷第29頁）為憑，從而，原告
依系爭備忘錄請求被告給付157,500元，洵屬有據。至被告
雖辯稱依系爭委刊單第5條前段約定於廣告上線前取消廣告
委刊單，原告至多僅得請求委刊總價10％即15,750元（計算
式：157,500×10％＝15,750）云云。惟：
⒈按非經乙方（即原告）書面同意，甲方（即被告）不得取消
廣告委刊單。否則甲方應給付乙方以委刊總價額之10％計算
之懲罰性違約金。若廣告已上線後取消委刊單，應照實際執
行進度之標準定價比例給付廣告費用，但以本專案費用為上
限，系爭委刊單約定條款第5條定有明文。復按我民法所定
違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，
此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給
付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性
違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務
人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來
之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於
何種，應依當事人之意思定之（最高法院98年度臺簡上字第
39號判決意旨參照）。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約
金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損
害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效
力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違
約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人
約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院
86年度臺上字第1620號判決意旨參照）。查系爭委刊單第5
條前段既載明被告未經原告書面同意而取消廣告委刊單，應
給付原告以委刊總價額之10％計算之懲罰性違約金，揆諸前
揭說明，兩造間就被告取消廣告委刊單所定違約金顯屬強制
債務履行為目的之懲罰性違約金，原告除得請求違約金外，
並得請求履行債務，則被告辯稱原告僅得請求委刊總價10％
即15,750元云云，洵屬無據。
⒉按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，如兩造
就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經
濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲
使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝
在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平
正義（最高法院96年度臺上字第286號判決意旨參照）。解
釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約
時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事
實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠
信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟
價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤
之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一
二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度臺上字第1925
號判決意旨參照）。另按所謂契約之聯立，係指數內容不同
之契約相互間具有結合之關係而言（最高法院90年度臺上字
第1779號判決意旨參照）。契約當事人以同一締約行為，結
合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依
存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意
、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之
標準（最高法院86年度臺上字第2278號判決意旨參照）。查
原告到庭陳稱：這不是廣告，兩造間就專家服務部份有簽立
專家認證合作備忘錄，因為公司還有提供其他服務，依備忘
錄第3條第1項如果有其他服務，我們會把全部的費用寫在
廣告版面委刊單上，本件請求權基礎為專家認證合作備忘錄
等語（卷第42頁背面），被告答辯稱：本件面膜廣告並未上
線等語（卷第46頁），堪認兩造間系爭備忘錄所約定被告應
支付服務費金額雖以系爭委刊單所載為據，然此係因原告除
專家認證外尚有提供委刊廣告等其他服務，若有其他服務均
併入系爭委刊單列載費用。觀諸系爭委刊單所載專案內容為
系爭商品執行評鑑、若通過評鑑獲得FG專家認證標章，贈送
市調輪播版位等語（卷第29頁），揆諸前揭說明，堪認兩造
間並未就系爭商品另有委刊廣告約定，則兩造間實際上既無
委刊廣告之權利義務關係，自無從以廣告是否上線作為區分
被告應給付費用標準，應無系爭委刊單第5條前段之適用，
自難為被告有利之認定。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。又非對話而為意思表示者，其意思
表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第一項定
有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，
置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以
書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對
人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信
（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處
於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而
發生效力（最高法院96年度臺上字第2792號判決意旨參照）
。原告到庭陳稱：依照廣告版面委刊單右下方有記載付款日
為發票月份次月1日起算60天，原告於106年3月底將發票
送達被告，被告於106年5月26日將發票退回等語（卷第42
頁背面），並有統一發票、即刻送快遞託運契約單（卷第33
頁）為憑，而被告雖陳稱：發票收受時間不確定等語（卷第
43頁），然統一發票既經被告於106年5月26日退回原告，
堪認統一發票於106年5月26日前即已達到被告支配範圍內
而發生效力，揆諸前揭說明，被告自發票月份次月1日（即
106年4月1日）起計算60天即106年5月31日起即負遲延
責任，從而，原告請求被告給付157,500元，及自106年6
月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月28日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官高秋芬