臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第5370號
原 告 陳品蓉
訴訟代理人 趙佑全 律師
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林柏均
李智琦
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年11月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣壹拾
捌萬貳仟伍佰貳拾元及自民國一０一年六月二十二日起至清償日
止按年息百分之二十計算之利息部分，對原告之本票債權不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高
法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。經查，原告主
張被告持有其簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）
，對原告之本票債權不存在，被告持系爭本票聲請對原告准
許強制執行，經本院以101年度司票字第10741號民事裁定
准許強制執行在案，原告應否負擔系爭本票債務之法律上地
位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸
上揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即
受確認判決之法律上利益。
二、原告起訴主張：原告以動產抵押擔保之方式，將車牌號碼00
00－00號自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產抵押，向訴
外人中國信託商業銀行股份有限公司永吉分行（下稱中國信
託銀行）貸款新臺幣（下同）270,000元（下稱系爭貸款）
，並簽立系爭本票作為擔保，中國信託銀行再將系爭貸款債
權讓與被告，並將系爭本票交由被告收執，惟原告嗣後無法
按期還款，被告於民國101年8月7日取回系爭車輛，卻未
依動產擔保交易法第19條第1項之規定，於拍賣系爭車輛前
10日以書面通知原告拍賣情事及限期贖回，造成系爭車輛僅
以95,000元之價格拍定，顯然低於交易行情，致原告受有損
失，原告依同法第22條之規定，自得向被告請求損害賠償，
原告認系爭車輛於拍賣時之價值，已足清償原告應給付之系
爭貸款餘額，故原告主張以其得向被告請求之損害賠償數額
與系爭貸款餘額抵銷後，系爭貸款已全數清償，被告不得再
就系爭本票主張權利云云。爰依法提起本件訴訟，並聲明：
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票
債權不存在。
三、被告則以：被告於101年7月間聯絡原告表示未獲原告依約
清償系爭貸款，原告乃於同年8月6日主動致電被告表示無
法還款，欲交還系爭車輛予被告，被告取回系爭車輛後，有
寄發存證信函至原告當時之戶籍地花蓮市○○路○○○巷○號
3樓（下稱林森路戶籍址），通知原告10日內繳清車款，逾
期將拍賣系爭車輛，且拍賣前被告人員有與原告電話聯絡，
告知拍賣底價、議價空間、車身號碼異常恐致系爭車輛無法
拍定等情，原告亦主動致電告知被告系爭車輛前有撞損，已
向監理機關申請變更車身號碼之事，故被告於系爭車輛拍賣
前，已依動產擔保交易法之規定踐行通知原告之程序，且系
爭貸款係原車融資，原告又係被告之舊客戶，之前繳款紀錄
正常，故系爭貸款核貸成數經核定為動產抵押擔保車輛價值
之128.57%，再以核貸金額之120%計算系爭車輛設定擔保債
權總額為324,000元，無從逕認擔保債權總額即為系爭車輛
價值，又依新北市汽車商業同業工會函文所載，系爭車輛於
拍賣時鑑定價格僅70,000元，難認最後拍定價格為95,000元
顯然低於交易行情，原告主張損害賠償，實無理由等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告以系爭車輛設定動產抵押，向中國信託銀行辦理系爭貸
款，並簽發系爭本票作為擔保，中國信託銀行再將系爭貸款
債權讓與被告，並將系爭本票交由被告收執，嗣原告未能依
約還款，被告持系爭本票聲請對原告准許強制執行，經本院
以101年度司票字第10741號裁定准許在案，且被告將系爭
車輛取回拍賣後，於101年9月25日以95,000元之價格拍定
，拍賣價金抵償系爭貸款餘額後，尚餘182,520元未受償，
被告乃以上開本院101年度司票字第10741號裁定及確定證
明書為執行名義，向臺灣花連地方法院（下稱花蓮地院）就
182,520元及自101年6月22日起至清償日止按年息20%計
算之利息部分，對原告聲請強制執行，經執行結果，因原告
現無財產可供執行，致未能執行，而由花蓮地院於102年6
月20日核發債權憑證等情，為兩造所不爭執，且有新北市汽
車商業同業公會證明書、拍賣車輛紀錄、系爭本票、授權書
、花蓮地院債權憑證、貸款借據暨動產抵押契約書、債權讓
與契約書、動產擔保交易（動產抵押）權利移轉契約書、動
產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、中華郵政
掛號郵件收件回執、代償撥款帳戶確認書、債權計算書、應
收展期餘額表附卷可稽（見本院卷第20至21、23至25、33至
37、70、72至81頁），應堪認定。
㈡被告於101年8月7日取回系爭車輛後，曾於同年月20日寄
發存證信函至原告上開林森路戶籍址，告知原告限期結清欠
款以贖回系爭車輛，逾期被告將依法拍賣系爭車輛，有三重
郵局第40支局郵局存證信函第8843號在卷可按（見本院卷第
17頁），原告雖主張上開林森路戶籍址非原告當時實際居所
，而認被告未依法通知並告知原告關於拍賣系爭車輛之事，
然依被告訴訟代理人李智琦於本院言詞辯論時陳稱：原告致
電被告表示無法繳款，要返還系爭車輛予被告時，該電話係
由伊接聽，伊還跟原告說因原告人在花蓮，故要向原告收取
取車費用，會加計在欠款總額內，原告未表示反對之意，嗣
於拍賣系爭車輛之過程中，伊也有打電話給原告告知第1次
拍賣底價為100,000元，並有10,000元之議價空間，以避免
第2拍的價格更差，第1拍成交價為93,000元，但拍定人發
現車身或引擎號碼有問題而退車，故未成交，伊現在已無法
確認係車身或引擎號碼，但伊又打電話聯絡原告，原告未接
電話，伊就傳簡訊至原告手機告知第2拍底價為50,000元，
後來原告有回電給伊，告訴伊系爭車輛引擎因發生事故而更
換過，有向警察申請事故證明，故系爭車輛引擎號碼並未變
造，伊也有向原告表示若有向監理站備註，可以將第2拍之
價格維持與第1拍相同，故伊於第2拍時有備註此事，並將
價格提高為100,000元，一樣有10,000元之議價空間等語，
核與被告提出之客戶聯繫記錄表（見本院卷第107頁）記載
：「101年8月6日上午10時35分，車來電稱無法繳款，要
交車，已告知程序加板車費，通知加政」、「101年9月4
日上午9時20分，T1告知底價10萬」、「101年9月5日下
午5時14分，勁拍通知9/4退93,000，待9/18拍」、「101
年9月17日下午2時41分，T1未接，傳訊告知底價5萬」、
「101年9月17日晚間6時4分，車來電稱車身號碼的部分
有跟監理站聲請變更，因為當初被警察撞到，都請過了，告
明日先停拍」等內容大致相符，復參以系爭車輛於原告占有
使用期間是否曾發生事故乙事僅有原告最為清楚，若非原告
主動告知，被告難以查悉，益徵被告主張於拍賣系爭車輛前
曾與原告間互有電話聯繫等情，應堪採信，原告空言否認此
節，並主張其事先對被告拍賣系爭車輛之事全無所知云云，
尚非可採，且由兩造上開聯絡過程觀之，被告寄送至上開林
森路戶籍址以通知原告若未於期限內結清欠款贖車，將擇期
拍賣系爭車輛之前揭存證信函，原告是否未曾實際收受，尚
非無疑，即難僅以前揭存證信函之寄送地址為上開林森路戶
籍址，逕謂被告未合法通知原告關於拍賣系爭車輛之事。
㈢縱認被告於拍賣系爭車輛前未依動產擔保交易法之規定通知
原告，惟依系爭車輛於拍賣前委託新北市汽車商同業公會鑑
定車輛時價之結果，鑑定金額約70,000元左右，有該公會10
1年9月18日（101）新北汽商溶字第1292號函存卷可參（
見本院卷第19頁），則被告以95,000元之價格拍賣系爭車輛
，難認顯然低於市價而致原告受有損害，原告空言謂系爭車
輛之拍賣價格應足以抵償系爭貸款餘額云云，尚非可採，是
原告主張依動產擔保交易法第22條之規定向被告請求損害賠
償，自非可採。至原告又提出SUM賞車網之網頁資料（見本
院卷第168至173頁），主張與系爭車輛同型之車輛目前於
網路交易之行情仍介於138,000至168,000元，而系爭車輛
僅以95,000之價格拍定，故原告所得向被告請求損害賠償之
金額應為115,000云云，然網路上刊登之售價與最後成交之
價格未必一致，且每輛車之使用狀況不盡相同，是否曾發生
事故或有重大維修紀錄，亦會影響交易價格，無從僅以該網
路查詢資料遽認系爭車輛於拍賣時應有之售價，原告此部分
主張，亦難採憑。從而，原告主張欲以其依動產擔保交易法
第22條之規定得向被告請求損害賠償之金額與系爭貸款餘額
抵銷，認被告已不得持系爭本票對原告主張票據權利云云，
實屬無據。
㈣又系爭貸款餘額尚有182,520元未清償乙節，業據被告確認
無訛（詳見本院卷第84頁），並有債權計算書附卷可考（見
本院卷第72頁），系爭本票既係原告為擔保系爭貸款而簽發
，是原告對被告尚有182,520元，及自101年6月22日起至
清償日止，按年息20%計算利息部分之本票債務存在，原告
就此部分債務仍應對被告負給付票款之責任，逾此金額之部
分，被告對原告之本票債權即不存在。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，於超過182,52
0元及自101年6月22日起至清償日止按年息20％計算之利
息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月28日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官李易融
附表：
┌───┬─────┬───────┬───────┬─────────┬────────┐
│發票人│票面金額│發票日│到期日│受款人│備註│
││（新臺幣）│（民國）│（民國）│││
├───┼─────┼───────┼───────┼─────────┼────────┤
│陳品蓉│270,000元│101年1月13日│101年6月22日│中國信託股份有限公│即本院101年度司│
│││││司永吉分行或其指定│票字第10741號民│
│││││人和潤企業股份有限│事裁定之本票│
│││││公司││
└───┴─────┴───────┴───────┴─────────┴────────┘