臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第267號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 劉昌達
被 告 邱春男
黃福雄
邱春賴
黃明璋 （即 邱振英 之繼承人）
黃承山 （原名 黃明山 即邱振英之繼承人）
黃春香 （即邱振英之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃明璋、黃承山、黃春香應於繼承被繼承人邱振英之遺產範
圍內，與被告邱春男、黃福雄、邱春賴連帶給付原告新臺幣貳拾
玖萬零柒佰捌拾參元，及自民國一百零一年十月二十六日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點一計算之利息，暨違約金新臺
幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃明璋、黃承山、黃春香於繼承被繼承人邱振英
之遺產範圍內，與被告邱春男、黃福雄、邱春賴連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬零柒佰捌拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告黃春
香、黃明璋、黃承山應於繼承被繼承人邱振英之遺產範圍內
，與被告邱春男、黃福雄、邱春賴連帶給付原告29萬783元
，及自民國96年4月11日起至清償日止，按週年利率計算19.
1%之利息，暨自96年4月11日起至清償日止，按上開利率20%
計算之違約金。嗣將上開聲明變更為如後所述（見本院卷第
36頁及背面）。核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規
定，應予准許。
二、本件被告邱春賴、黃春香、黃明璋經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告邱春男於94年11月10日向訴外人臺東區
中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用
貸款，並邀同被告黃福雄、邱春賴及訴外人邱振英為連帶保
證人。借款額度為新臺幣（下同）30萬元。借款期間自94年
11月10日起至99年11月10日止，以每個月為1期，共分60期
，按期於當月10日平均攤還本息，利息按週年利率19.1%固
定計算之，如任何一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限
利益，其借款應視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息
外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告邱春男
自95年2月11日起即未依約履行，期間陸續還款7萬9,934元
，經抵充截至96年5月13日止之利息及違約金後，尚積欠29
萬783元未清償，債務視為全部到期，被告邱春男應負清償
之責，而被告黃福雄、邱春賴及邱振英則應連帶負清償責任
。又臺東企銀已於96年8月27日將上開債權讓與原告，而邱
振英業於101年3月26日死亡，其繼承人即被告黃春香、黃明
璋、黃承山（原名黃明山）復未為拋棄繼承或限定繼承，爰
依消費借貸契約、連帶保證契約、債權讓與及繼承之法律關
係，訴請被告給付等語。並聲明：被告黃春香、黃明璋、黃
承山應於繼承被繼承人邱振英之遺產範圍內，與被告邱春男
、黃福雄、邱春賴連帶給付原告29萬783元，及自96年5月14
日起至清償日止，按週年利率計算19.1%之利息，暨自96年5
月14日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告邱春男則以：願意清償，希望能分期付款等語。
三、被告黃福雄則以：依民法規定之利息時效期僅5年，原告迄
至106年10月11日始具狀請求，是原告請求被告給付自101年
10月11日起至106年10月11日之利息部分尚屬有據，逾此範
圍顯已罹於時效，自得拒絕給付。又原告上開所稱還款7萬3
,904元，實為原告持時效已消滅之本票裁定為執行名義，聲
請執行被告之薪資所得，此部分被告已向臺灣桃園地方法院
提起債務人異議之訴（案號：106年度訴字第1115號），原
告受領7萬3,904元無法律上之原因，乃屬不當得利，應返還
被告，並不得以之作為抵充金額等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、被告黃承山則以：不知被繼承人即其母邱振英生前有擔任保
證人，是過世後才知悉此事，既被告邱春男有意還款，應由
其負償還責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告邱春賴、黃春香、黃明璋經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
六、本院之判斷：
（一）按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。原告主張之
上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、本院函
文、戶籍謄本及繼承系統表、債權讓與證明書及報紙公告
、明細表等件為證（見本院卷第5至12頁、第37頁），且
為到場被告所不爭執，而被告邱春賴、黃春香、黃明璋對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅，時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受通
知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；主
債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第126條、第
144條第1項、第299條第1項、第742條第1項分別定有明文
。又保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無
從發生；又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主
債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。則主債務之請
求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務；保證
人得主張時效之利益，縱主債務人拋棄其利益，保證人仍
得主張之（最高法院89年度台上字第2786號判決意旨參照
）。本件原告關於利息之請求，應適用民法第126條所定5
年短期消滅時效，而原告於106年10月25日向本院對被告
起訴，有起訴狀上本院收狀戳章足憑（見本院卷第3頁）
，則溯及5年即101年10月26日以前之利息請求權，已罹於
5年之短期時效期間而消滅。至原告雖提出105年10月5日
之債權讓與通知函（見本院卷第13、14頁），惟並未提出
回執證明被告黃春香、黃承山、黃明璋收受該函送達之日
，自難以此為中斷時效之依據。又民法第275條規定連帶
債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之
個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各
連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基
於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合
一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高
法院33年上字第4810號判例意旨參照）。復按訴訟標的對
於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之
行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟
法第56條第1項第1款前段定有明文。查被告黃福雄前揭請
求權罹於時效之抗辯核屬非基於個人關係之時效抗辯並有
理由，揆諸前揭說明，其效力自應及於其餘共同被告。
（三）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高
，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所
受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收
入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，本件原告就其訴之聲明所主張部分請求被告
依系爭契約所定週年利率19.1%給付利息，已獲利甚多，
倘再加計前開利率之20%計算之違約金，結果已逾法定最
高利率，顯屬過高，殊非公允，爰依民法第252條規定酌
減逾期費用即違約金為1元，方屬適當。
七、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證契約、債權讓與
及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
八、又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月28日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官許惠棋