臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2145號
原 告 蔣銘仁
被 告 李振宇
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年12月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰陸拾元，及自民國一百零六年六
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔新臺幣貳仟元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆仟肆佰陸拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市大安區在本院轄
區，本院有管轄權。
原告主張：被告於民國106年4月9日上午3時45分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車，於臺北市○○區○○路4段186巷與
安和路2段32巷口處，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，
致擦撞由原告所有，而由其駕駛之車號000-00號營業小客車（
下稱系爭車輛），造成該車受損。原告已給付修復費用新臺幣
（下同）1萬6,000元（其中工資為15,200元，零件費用為800
元）、營業損失4日，每日1,450元共計5,800元、往來修車廠
之交通費840元，共計2萬2,640元，依民法第184條、民法第
191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應
給付原告2萬2,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息等語。
被告則以：車主達豐汽車企業有限公司所有之299-A7號營小客
因系爭事故受有修車費1萬8,521元之損失，達豐汽車企業有限
公司業將對原告之損害賠償債權讓與被告，又被告受有2天修
車期間之營業損失2,900元，依臺北市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書，被告為肇事主因，原告是肇事次因，依民法第
217條請求過失相抵，並依民法第334條主張抵銷等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠106年4月9日3時45分許，被告駕駛299-A7號營業小客車沿台
北市○○路○段○○巷東向西行駛至信義路4段186巷口時，其
前車頭與沿台北市○○路○段○○○巷北向南行駛，由原告駕駛
之營小客車左後車身相撞及而肇事，被告駕駛299-A7號營小
客車「支線道車不讓幹線道車先行」為本事故之肇事主因，
原告駕駛系爭731-NJ號營小客車「行經無號誌路口未減速慢
行」為本事故肇事次因；另有AKX-739號自小客車「在劃有
禁止臨停標線處所停車」為本次事故肇事次因，有台北市政
府警察局交通大隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、調
查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、照片黏貼紀
錄表在卷可稽（本院卷第10至18頁），並經臺北市車輛行車
事故鑑定委員會鑑定，有鑑定意見書附卷足憑（見本院卷第
49至50頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。查系爭車輛於95年3月出廠，現以1萬6,000元修
復，其中工資為15,200元，零件為800元，有原告提出之行
車執照、估價單、統一發票等件影本為證（見本院卷第5頁
、第8頁及第65頁）。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438
/1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。原告所有之731-NJ
系爭車輛為營業小客車，自出廠日起至系爭事故發生時止，
實際使用年數已逾4年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後
之零件費用為80元〔計算式:800×(1-9/10)=80，元以下4
捨5入〕，加上工資1萬5,200元後，系爭車輛之必要修復費
用為1萬5,280元（計算式：15,200+80＝15,280）。
㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。原告主張因原告所有之731-NJ
號營業小客車損壞進廠修復，致有4日無法營業，受有營業
損失5,800元云云，為被告所否認，被告認為必要修車期間
為1天，而因原告未提出必要修車日數之證明，應認原告必
要修車日數為1日，又系爭731-NJ營小客排氣量為1794立方
公分（行車執照見本院卷第5頁），原告主張每日營收1,450
元（筆錄見本院卷第4頁），則原告之營業損失金額1,450元
。由於系爭車禍尚未導致系爭車輛不堪使用，則系爭車輛除
了必要修車日數1日之外之等待修理期間，原告仍得使用系
爭車輛，尚難因此認為被告應賠償必要修車日數以外之營業
損失，附此敘明。又原告請求就往來修車廠之交通費840元
部分，被告抗辯過高，應該只有1百多元等語（筆錄見本院
卷第63頁反面），經查原告提出計程車乘車證明單乘為420
元（見本院卷第8頁），核與網路台灣計程車車資計算結果
，自原告住處至原告所提估價單所載新北市○○區○○路○
號之號鴻龍汽車烤漆行之距離車資差距不大（估價單見本院
卷第65頁，台灣計程車車資計算結果見本院卷第73-1頁），
應屬可信。則原告所受之損害計1萬7,570元（計算式：15,2
80+1,450+840＝17,570）。
㈣民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件被告駕駛
299-A7號營業小客車「支線道車不讓幹線道車先行為本事故
之肇事主因，原告駕駛系爭車輛731-NJ號營業小客車「行經
無號誌路口未減速慢行」為本事故肇事次因；另有AKX-739
號自小客車「在劃有禁止臨停標線處所停車」為本次事故肇
事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑
定意見在卷可稽（見本院卷第50頁），本院依法減輕被告45
%之賠償金額。則原告得向被告請求之金額為9,664元（計算
式：17,570×55%=9,664，元以下4捨5入)。
㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334
條第1項規定甚明。如前所述，本件原告既亦駕駛系爭車輛
在使用中加損害於被告，揆諸前開規定，亦應賠償被告299
-A7號計程車因回復原狀所必要之費用。106年4月9日系爭事
故發生時，被告駕駛之299-A7號營業小客車之車主為達豐汽
車企業有限公司，達豐汽車企業有限公司業將對原告之損害
賠償請求權讓與被告，有讓與同意書在卷可稽（見本院卷第
71頁），299-A7號營業小客車於99年2月出廠，有行車執照
附卷可稽（見本院卷第64頁），依被告提出之估價單（見本
院卷第45頁）所示之內容，其修復費用計1萬8,521元，其中
包含零件9,340元、工資9,181元，關於更新零件部分之請求
，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折
舊438/1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。被告駕駛之
299-A7營業小客車，自出廠日起至系爭事故發生時止，實際
使用年數已逾4年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零
件費用為934元〔計算式:9340×(1-9/10)＝934，元以下4捨
5入〕，加上工資9,181元後，299-A7號營業小客車之必要修
復費用為1萬0,115元（計算式：9,181+934＝10,115）。又
其必要修車期間為1天，營業損失金額為1,450元。299-A7營
小客車因系爭車禍損失共計1萬1,565元（10,115+1,450=11,
565）。從而，299-A7營小客車之修復費用，扣除被告與有
過失比例後，被告對原告損害賠償請求權之金額為5,204元
（計算式：11,565×45%＝5,204）。故經抵銷後，原告得向
被告請求損害賠償之金額為4,460元（計算式：9,664-5,204
＝4,460）。
末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定
有明文。從而，本件原告基於民法第184條、第191條之2前段
之規定，請求被告給付4,460元，及自起訴狀繕本送達翌日即
106年6月14日（送達證書見本院卷第21頁）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審鑑定費3,000元
合計4,000元
訴訟費用由兩造各負擔2,000元。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。