臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1694號
原 告 趙君香
被 告 劉玉增
訴訟代理人 黃景新
被 告 廖憲章
簡文 亮
上一人之
訴訟代理人 陳筱琪 住新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號3
樓
被 告 林文德 住臺北市○○區○○路○○○巷○○號4樓
呂慧貞 住新北市○○區○○路0段000號5樓之1
居新北市○○區○○路0段000巷00號13
樓
住桃園市○○區○○街○號8樓
上列被告因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（10
5年度附民字第350號裁定），本院於中華民國106年12月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期時到場，依其起訴主張略以：被告等人
為附表所示之侵權事實，致原告受有新臺幣（下同）98,000
元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應連帶給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告劉玉增則辯以：被告劉玉增不認識 林麗君 ，亦非台基建
設公司（下稱台基公司）之股東或員工，並未與台基公司共
同販售富貴專案，且原告對被告請求侵權行為損害賠償，應
屬無據；縱原告有此請求權，其於民國92年12月27日提出告
訴、93年7月8日委託訴外人游筑莙至警局製作告訴筆錄，遲
至105年9月30日始向被告請求損害賠償，請求權亦已罹於時
效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告廖憲章、 簡文亮 、林文德及呂慧貞均辯以：不認識原告
，主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按因侵權行為所生之損
害賠償請求權，自請求權人知有損害或賠償義務人時，2年
間不行使而消滅。自侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第
197條第1項並定有明文。查原告主張被告等人於89年1月間
共同詐欺致原告受有98,000元之損害，則其基此所生之損害
賠償請求權迄至侵權行為後10年即99年2月已罹於時效期間
，被告等人主張時效抗辯而拒絕給付，於法核無不合，自堪
採認。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告
98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國106年12月28日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官鄭祖川
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────────────────┐
│編號│被告│刑事案號│判刑法條│原告主張事實│
├──┼───┼────┼────┼─────────────────┤
│1│劉玉增│94重訴81│證券交易│被告劉玉增於88年9月13日至91年10月1│
│││（106/01│法第20條│日擔任台基開發公司董事，為台基開發│
│││宣判）│第1項│公司負責人之一，劉玉增並負責規劃設│
│││││計違反證券交易法之「富貴專案」，該│
│││││專案主要係推銷外貌豐利，然實為空殼│
│││││公司之台基開發公司股票。其等訛詐方│
│││││式略為：㈠向消費者訛稱：購買富貴專│
│││││案後，會員即以每股10元價格認購台基│
│││││開發公司之股票，台基開發公司之投資│
│││││標的為即將設立之曾文（台基）米堤大│
│││││飯店，前景看好。㈡另提供「漢神實業│
│││││開發股份有限公司」、「新安育樂事業│
│││││股份有限公司」股票2張予會員，作為│
│││││契約履約之副擔保。㈢會員可以在平日│
│││││免費住宿飯店，包括M奚頭米堤飯店」│
│││││、「墾丁歐克山莊」等，假日則有折扣│
│││││優惠。另台基建設公司於訓練業務員推│
│││││銷富貴專案予消費者之面談原稿，亦教│
│││││導業務員訛稱購買富貴專案之會員可以│
│││││較市面上便宜三成以上優惠之價格購屋│
│││││，其房屋之來源有台基建設公司之特約│
│││││建商、銀行承受之房屋（指銀行之客戶│
│││││因清償期屆至無法清償，經拍賣後無法│
│││││賣出，而由銀行承受之房屋）、及法院│
│││││拍賣之房屋。然實則，台基開發公司係│
│││││空殼公司，公司資金僅為詐術而虛飾，│
│││││台基開發公司宣稱投資之曾文（台基）│
│││││米堤大飯店事實上並未興建，且未取得│
│││││建築執照，台基開發公司亦無實際營業│
│││││，毫無收入，並無投資價值；富貴專案│
│││││所謂之免費住宿實際上須收取為原房價│
│││││三成之清潔費、服務費；而漢神公司之│
│││││股票實際上因公司財務狀況不良，虧損│
│││││累累；新安公司歷年來營收亦無盈餘，│
│││││自84年起至90年每股盈餘（即EPS）每│
│││││年約虧損1元至2元多不等；另就購屋特│
│││││約部分，房屋之來源實際上僅有法院拍│
│││││賣之房屋，其餘所謂特約建商、與特定│
│││││銀行約定之銀行承受房屋，均屬虛偽不│
│││││實，且會員經由台基建設公司之協助購│
│││││入房屋時，尚須交付較外界一般仲介公│
│││││司更高比例之佣金。被告劉玉增明知於│
│││││此，竟仍利用台基建設公司新竹分公司│
│││││之經理林麗君，向原告趙君香推銷「富│
│││││貴專案」，並對其訛稱購「富貴專案」│
│││││事後可增值等語施以詐術，使原告陷於│
│││││錯誤，因而於89年1月購買該專案1單位│
│││││，交付共計98,000元予台基建設公司。│
├──┼───┼────┼────┼─────────────────┤
│2│廖憲章│94重訴81│刑法第33│被告廖憲章於88年6月間至90年1月間任│
│││（105/04│9條第1│職於台基建設有限公司，擔任業務員，│
│││宣判）│項│對外詐銷「富貴專案」，使原告趙君香│
│││││陷於錯誤，因而於89年1月購買該專案1│
│││││單位，交付共計98,000元予台基建設公│
│││││司，被告廖憲章並從中抽取佣金。│
├──┼───┼────┼────┼─────────────────┤
│3│簡文亮│94重訴81│刑法第33│被告簡文亮於86年12月至90年2月間任│
│││（105/04│9條第1│職台基建設公司，擔任高階業務幹部，│
│││宣判）│項│與台基建設公司職員共同對外詐銷「富│
│││││貴專案」，使原告趙君香陷於錯誤，因│
│││││而於89年1月購買該專案1單位，交付共│
│││││計98,000元予台基建設公司，被告簡文│
│││││亮並從中抽取佣金。│
├──┼───┼────┼────┼─────────────────┤
│4│林文德│94重訴81│刑法第33│被告林文德於88年12月間至92年2月間│
│││（105/04│9條第1│，任職於台基建設公司，擔任總監，與│
│││宣判）│項│台基建設公司職員共同對外詐銷「富貴│
│││││專案」，使原告趙君香陷於錯誤，因而│
│││││於89年1月購買該專案1單位，交付共計│
│││││9,8000元予台基建設公司，被告林文德│
│││││並從中抽取佣金。│
├──┼───┼────┼────┼─────────────────┤
│5│呂慧貞│94重訴81│刑法第33│被告呂慧貞於88年9月間至90年1月間，│
│││（105/04│9條第1│任職於台基建設公司，擔任業務員，與│
│││宣判）│項│台基建設公司職員共同對外詐銷「富貴│
│││││專案」，使原告趙君香陷於錯誤，因而│
│││││於89年1月購買該專案1單位，交付共計│
│││││98,000元予台基建設公司，被告呂慧貞│
│││││並從中抽取佣金。│
└──┴───┴────┴────┴─────────────────┘