臺灣臺中地方法院114年度金簡字第30號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第30號

114年度金簡字第31號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告詹梅芳

選任辯護人陳盈壽律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38282號）、追加起訴（113年度偵字第53886號）及移送併辦（113年度偵字第55737號），被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第3760號、第4134號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

詹梅芳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、犯罪事實：詹梅芳知悉現今社會詐騙犯罪猖獗，詐欺集團利用他人帳戶收受款項後再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，目的在製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，經政府及媒體廣為宣導，依其成年人之智識及一般社會生活之通常經驗，可預見以金錢為對價，要求他人提供金融帳戶收受款項再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，可能遭作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，且係為他人收取詐欺犯罪所得，足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟為賺取報酬，縱可知將他人匯入其帳戶內之金錢依不詳之人指示轉以購買虛擬貨幣存入指定錢包，極可能為詐欺犯罪所得贓款，仍基於共同意圖為自己不法之所有而詐欺及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月間某日起，受僱於通訊軟體LINE暱稱「PIAGET」之某真實姓名、年籍不詳之人，並依指示提供其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之帳號予「PIAGET」，「PIAGET」所屬詐欺集團不詳成員以如附表一所示詐欺方式對如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各匯款如附表一所示款項至本案臺銀帳戶內，詹梅芳再依指示，於如附表一所示之提領時間，提領如附表一所示之金額後，持往逢甲大學附近之比特幣商店購買比特幣後轉至不詳電子錢包中，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣如附表一所示之人察覺有異並報警處理，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（卷證頁碼詳見附表二），核與證人即告訴人於警詢時之證述（證人姓名及卷證頁碼詳見附表二）情節相符，並有如附表二所示之證據資料（證據名稱及卷證頁碼詳見附表二）可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　

三、論罪科刑

　㈠被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（刑法第339條第1項），且被告於偵查中否認一般洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，無論適用修正前或修正後規定，得予處斷最重之刑均為有期徒刑5年，惟修正前規定之最低刑度較低，對被告較為有利，爰依刑法第2條第1項規定，適用修正前之法律予以處斷。

　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

　㈢被告與「PIAGET」就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　

　㈣被告以如附表一所示多次接續提款之數舉動的部分，侵害同一法益（同一被害人），各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應各依接續犯論以包括之一罪。

　㈤被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。

　㈥被告就附表一所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55737號移送併辦之犯罪事實，與原起訴書之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審究。

　㈧爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，任意提供個人資料及帳戶資料予「PIAGET」，且提領被害人之款項後，以購買虛擬貨幣之方式轉帳至指定帳戶，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信任感危機，損害被害人之財產法益，致使詐欺犯罪所得去向不明，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安非輕，本不應予以輕縱；惟斟酌被告犯後於本院審理時，尚知坦承犯行，有效節省司法資源，復與告訴人 許文惠 及 簡慈逸 達成調解，然尚未其餘告訴人達成調解之犯後態度，及考量其係擔任受人支配之角色，參與之程度非深，尚非核心人物，實際犯罪所得非多，兼衡附表一所示被害人所受之損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院金訴3760卷第70頁），各量處如附表一主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收

　㈠犯罪所得：

　　刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。惟被告並未因本案犯行取得對價或報酬，卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。

　㈡洗錢之財物：

　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依指示提領如附表一所示款項後，再將款項以購買虛擬貨幣匯入指定帳號之方式交予「PIAGET」，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官張王靖夫公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官蔡如琳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

附錄本案所犯法條：

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表一：(時間：民國；金額：新臺幣）