臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第443號
原 告 林信華
訴訟代理人 錢政銘 律師
被 告 黃平君
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國110年2月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示
暫編地號345⑴面積79.68平方公尺之地上物拆除並將所占用返
還原告及其他共有人。
被告應給付原告新臺幣4,986元，及自民國109年2月4日起至
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國109年9
月8日起至返還上開土地之日止，按年給付原告920元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得執行，但被告如於假執行實施前以新臺幣
326,688元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告與其他共有人所共有，詎長期遭被告之
門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路○○巷○○○號未辦理建物
第一次所有權登記之鐵皮屋（下稱系爭建物）無權占用如附
圖所示暫編地號345⑴面積79.68平方公尺，為此依民法第
767條第1項、第821條規定，請求被告拆除上開占用部分
之地上物，並將占用土地返還原告及全體共有人。又被告無
權占用系爭土地，為無法律上原因而受利益，致使原告不能
使用土地獲取利益，原告因此受有損害，原告得依民法第17
9條之規定請求被告返還相當租金之利益，查系爭土地申報
地價於105年1月、107年1月、109年1月分別為880元
720元、720元，系爭土地路口大約500公尺內有商店，附
近有廟、住家，依土地法第97條第1項之租金標準，請求10
4年9月8日起至109年9月7日止，5年之不當得利為新
臺幣（下同）31,325元（計算式：〔880ㄨ79.68ㄨ10％ㄨ
2〕＋〔720ㄨ79.68ㄨ10％ㄨ3〕＝31,325，小數點以下
四捨五入），並同時請求自起訴日起（即109年9月8日起
）至返還土地止，按年給付相當租金之不當得利5,737元（
計算式：720ㄨ79.68ㄨ10％＝5,737元）予原告及其他共
有人等語。聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示暫編地
號345⑴面積79.68平方公尺之地上物拆除並將所占用返還
原告及其他共有人。㈡被告應給付原告及其他共有人31,235
元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。暨自109年9月8日起至返還上開土地
之日止，按年給付原告及其他共有人5,773元。
二、被告則以：系爭建物是我父親 黃英河 出資興建，沒有辦理建
物所有權第一次登記，因遭法院拍賣，我再向 徐順英 買回，
對於原告之請求沒有意見等語置辯。聲明：請求駁回原告之
訴。
三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共
有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅
得為共有人全體之利益為之。」此民法第767條第1項、第
821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有
物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被
告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其
取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明
其占有權源，則自應認原告之請求為有理由。經查：
㈠系爭土地為原告與訴外人 林光明 、 林信達 、 林信義 、 陳美玉
所共有，應有部分各為1/5乙節，有卷存土地登記第三類謄
本可稽（見本院卷第42、43頁）。
㈡系爭建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號345⑴面積79.6
8平方公尺乙事，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所人員
勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片可參（見本院卷第27-3
1頁），並有複丈成果圖（即附圖）可查（見本院卷第32、
33頁）。
㈢系爭建物為被告父親黃英河出資興建，因遭法院拍賣，由被
告再向訴外徐順英買回乙情，有卷存戶籍謄本、建築改良物
所有權買賣移轉契約書可證（見本院卷第17、49、50頁），
並為原告所不爭執，可信被告上開抗辯，應為實在。
㈣本件遲至言詞辯論終結，被告並未說明並舉證系爭房屋占用
系爭土地有何其他法律上之權源，故原告主張被告之系爭房
屋占用系爭土地，為無權占有，應屬可採。從而，原告依民
法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭土地上
如附圖所示暫編地號345⑴面積79.68平方公尺之地上物拆
除並將所占用返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許
。
四、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社
會通常之觀念。又按「城市地方房屋之租金，以不超過土地
及其建築物申報總價年息百分之十為限。」、「第九十七條
．．之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」、「土地所
有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」此土地法第97
條第1項、第105條、第148條分別定有明文。再所謂土地
之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價
，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法
施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條定有明文。另
基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基
地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值
及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。本院審
酌系爭土地，位於屏東縣麟洛鄉，附近經均為住家，路口有
商店等情，為兩造所不爭執，並有國土測繪圖資服務雲查詢
資料可考（見本院卷第29頁），故本院認為應以土地申報地
價之年息8％作為計算相當於租金之損害之標準，方為適當
。惟因原告不當得利之請求，並非民法第821條第1項規定
之「本於所有權之請求」或「回復共有物之請求」，原告僅
能按系爭土地之應有部分比例為請求，又系爭土地於104年
、105年、107年之各期申報地價分別為672元/平方公尺
、880元/平方公尺、720元/平方公尺，有卷存地價第二
類謄本可佐（見本院卷第45頁），茲就原告之請求說明如下
：
㈠自104年9月8日起至109年9月7日止部分：原告持有系
爭土地應有部分期間，自104年9月8日起至109年9月7
日止，得請求相當租金之利益為4,986元【計算式＝Σ占用
面積ㄨ申報地價ㄨ年息ㄨ應有部分ㄨ(請求起算日～請求末
日)／該年度總日數；經以司法院之審判小工具之「相當不
當得利租金之計算(5年與按月給付版)」元程式計算如附
表，元以下四捨五入】，是則原告請求被告返還自104年9
月8日起至109年9月7日止所受有相當租金之利益4,986
元，及自110年2月1日民事準備狀繕本送達翌日起（即10
9年2月4日起，因該書狀於109年2月3日送達被告，有
卷存第50、51頁普通掛號函件執據、國內快捷掛號包裏查詢
可查）至起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
㈡自109年9月8日起訴後至返還占用系爭土地之日止：原告
持有系爭土地應有部分期間，自109年9月8日起至返還占
用系爭土地之日止，每年得請求相當租金之利益為920元〔
計算式：占用面積（79.68㎡）ㄨ申報地價（720元／㎡）
ㄨ年息（8％）ㄨ應有部分（1/5）＝920，元以下四捨五
入〕，則原告自請求被告自109年9月8日起至返還上開土
地之日止，按年給付原告920元為有理由，逾此部分，即無
理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月3日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月3日
書記官潘豐益