臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第274號
原 告 劉康政
劉淑珍
劉慈珍
劉幸珍
劉雪珍
上五人共同
訴訟代理人 陳彥勝 律師
被 告 劉清英 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○號
身分證統一編號：Z000000000號
法定代理人 劉光智 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○號
上列當事人間確認過水權存在事件，本院於民國110年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號
土地為原告等人共有，而與被告所有坐落同段527地號土地
（下稱系爭土地）相鄰，因上開527-2地號土地比527-8地
號土地之地勢為高，故上開527-2地號土地之排水，需經由
系爭土地及原告所有527-8地號土地向西排放至大平路上之
溝渠，然被告將系爭土地與原告所有527-2地號土鄰接處築
起水泥牆，而阻斷原告所有572-2土地之排水，為此提起本
件訴等語。聲明：㈠確認原告就系爭土地如附圖所示編號52
7⑴面積1平方公尺及527⑶面積1平方公尺之土地有過水
權存在。㈡被告應容忍原告於上開過水之土地上開設活動水
閘門，並不得為其他妨礙或阻礙原告過水之行為。
二、被告則以：長期以來兩造均以為系爭土地鄰接527-2地號土
地部分為原告所有，而527-2地號土地一直都是過這樣排至
527-8地號土地後再排出去，被告也一直都會使用這部分，
雙方原本相安無事的用了50年，但自從原告將土地租出去後
，承租人便百般刁難被告使用，嗣後測量這部分的地是被告
所有，原告心生不滿而提告。又同段527-10地號土地或798
地號土地就是排水溝，原告527-2地號土地只要向南設置溝
渠接上開同段527-10地號土地或798地號土地排水溝，就可
以排水，不用使用系爭土地等語置辯。聲明：請求駁回原告
之訴。
三、按「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水
，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害
最少之處所及方法為之。前項情形，有通過權之人對於鄰地
所受之損害，應支付償金。前二項情形，法令另有規定或另
有習慣者，從其規定或習慣。第一項但書之情形，鄰地所有
人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之
。」此民法第779條定有明文。又土地所有人行使此項過水
權須具備以下要件：①須為使浸水之地乾涸，或排泄家用或
其他用水而排水，凡排泄不用之水，無論家庭用、農工業而
生均包括之。②須為排水至河渠或溝道，即指排水地與河渠
、溝道間隔絕，無水路可通，或雖有其他水路俱已阻塞，需
費過鉅始能疏通或通水顯有困難者而言。又此關於過水權之
規定，河渠、溝道究為公有或私有，應非所問，且排至湖泊
或大海，亦無不可。③須兩地有相鄰之關係，但過水通過之
地則不限於緊鄰之土地，凡排水至溝渠所必須經過之土地，
均可使用之；④須選擇鄰地損害最少之處所及方法為之，通
常應係使用排水道而非淹地而過。⑤須另無法令規定或習慣
存在。又所謂「鄰地損害最少之處所及方法」，應依社會通
常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關排水溝渠之位置
及距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按
具體事例斟酌判斷之。經查：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地（使用分
區均為一般農業區、使用地類別均為農牧用地）為原告等人
所共有，系爭土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為
農牧用地）則為被告所有，上開三筆土地相鄰，而上開527
-2地號土地與527-8地號土地間相隔系爭土地之由北向南之
狹長形部分等情，有卷存土地登記一類謄本、地籍圖謄本可
稽（見本院卷第6-11、19頁）。又上開527-8地號土地鄰屏
東縣○○鄉○○路○○鄰○段00000地號土地處有一排水孔
，可通太平路上之溝渠，再者527-2地號土地南側接同段79
8地號土地或527-10地號土地處，有一溝渠，而上開527-2
地號土地與527-8地號土地相鄰之系爭土地狹長形部分，被
告於地界處築水泥牆等節，業據本院會同屏東縣里港地政事
務所人員勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片可證（見本院卷
第46-56頁）。
㈡本件被告以書狀固自陳：長期以來兩造均以為系爭土地鄰接
527-2地號土地部分為原告所有，而527-2地號土地一直都
是過這樣排至527-8地號土地後再排出去，被告也一直都會
使用這部分，雙方原本相安無事的用了50年等語（見本院卷
第63頁），惟縱認原告等人所有上開527-2地號為使浸水之
地乾涸或排泄農業用水，而有通過系爭土地之必要，然原告
主張於系爭土地如附圖所示編號527⑴面積1平方公尺及52
7⑶面積1平方公尺之土地開設活動水閘門，於排水時將閘
門拿起來，排完後再將閘門放下等語（見本院卷第96頁），
本院認為於上開527-2地號土地排水時將閘門拿起來，並未
以排水道為之，如此無非讓527-2地號土地排水淹系爭土地
，而僅於上開編號527⑴、編號527⑶處之部分排水通過至
上開527-8地號土地排放於上開太平路上溝渠而己，其餘未
排出之排水，則恐淹至系爭土地，故本院認為原告所提出之
上開方案，並非對鄰地損害最少之處所及方法。
㈢綜上所述，原告請求確認原告就系爭土地如附圖所示編號52
7⑴面積1平方公尺及527⑶面積1平方公尺之土地有過水
權存在及被告應容忍原告於上開過水之土地上開設活動水閘
門，並不得為其他妨礙或阻礙原告過水之行為，於法即屬無
據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月3日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月3日
書記官潘豐益